![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xedroxНекоторые цитаты из поста Продолжая тему. Излом 1970-х. Экономика 40 лет назад ушла из материи в фантом?
alazykin 18 июня 2018, 14:23:56 UTC: Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что гельминты в благоприятных условиях заполняют собой всю доступную среду обитания.
В качестве иллюстрации моделей работы того, что авторы с придыханием зовут "Властью" рекомендую книжку Хазина и Щеглова "Лестница в небо". Если отвлечься от своеобразной империафилии авторов, механизм всего этого вырисовывается простой, как модель размножения одноклеточных в питательном растворе. Как только рост прибавочного продукта это позволяет, каждый босс ростит штат холуев, т.к. размер этого штата в первом приближении равен административной мощности босса.
Я этот процесс роста поголовья дармоедов по мере прибывания бабла в организации наблюдал неоднократно.
misanthroper 18 июня 2018, 14:59:51 UTC : да, вот тут как-то похоже на правду. "административная мощность". как только появляется конкуренция между наемными топ-менеджерами за "бюджет", так начинает работать эта логика: "если у меня 3 холуя, а у тебя 30, то тебе и бюджету надо в 10 раз больше"... но меня уже многие годы (с тех пор, как я сам некую подобную закономерность вывел) беспокоит сомнение: а достаточно ли такого объяснения? какое-то оно слишком ad hoc, что ли...
Rianna Princessina 18 июня 2018, 19:48:27 UTC : ИМХО, тут сильно влияет кадровый голод. Точнее - нет ответственных трудоголиков. Те кто начинают бизнес, хотят, чтоб все сотрудники относились к нему (бизнесу), как к родному, да ещё и были компетентны. Поскольку таких сотрудников они найти не могут ( в самом наилучшем случае - единицы), то начинают выстраивать технологические цепочки, где безответственность любого из сотрудников даёт минимальный отрицательный эффект. Ну и плюс системы контроля, которые тоже постоянно раздувают штаты.
misanthroper 18 июня 2018, 14:40:44 UTC : Я предпочитаю разбирать всякие хитрые материи на конкретных примерах, чтоб не улетать в "высокую теорию")) Вот Вам пример: была в Энске такая компания "Сибирский Берег". Пацаны придумали "кириешки". Простейшая фигня с профитностью около 1000% годовых. Начинался бизнес в самом натуральном сарае (я там был, - слева инвалиды вязали веники, а справа таджички резали и жарили эти самые кириешки). Успех - оглушительный. За несколько лет парни заработали сотни миллионов, если не миллиарды. Сухарики эти легко попали на полки всех киосков, розничных сетей и магазинов разливного пива, во все кабаки и бары. Практически без затрат на персонал. Ну, вместо сарая теперь слепили какую-то модульную шалабуду, этикетки как прыщавая девочка в самом начале рисовала, так и продолжала, отдел продаж - ну, вырос с 5 до 40 человек. Не более.
А вот потом, уже попав на каждую полку, и уже получив многомиллионный cash flow, компания начала расти. Сперва отделы, потом департаменты, потом филиалы департаментов... И так до тех пор, пока толпа офисных дармоедов не сравнялась с этим самым cash flow, полностью его проедая. Ну, дальше - обычно. Кризис-хуизис, запаса плавучести нет, не перекредитовались, все накрылось медным тазом. По итогу "Сибирский Берег" выкупил Штенгелов, а пацаны - насколько знаю, щас где-то там на кипрах, не босяки, конечно, но никаких миллиардов уже не осталось. Что им мешало тупо стричь купоны со своего сарая? Что за странный "тропизм" заставил их нанять несколько тысяч офисных "теток"?
Я, кстати, на их примере (не только, но в частности) тогда вывел что-то вроде закона: любая корпорация увеличивает штат, пока ее прибыльность не станет отрицательной.
++ ТЕД-овская лекция про излом 70х. Там, чтобы показать реальность этого излома брали интересный показатель: в 60е - 70е в США и на на прочем западе один работающий человек вполне мог содержать семью. В 80е это стало невозможно, домохозяйки отправились работать.
alazykin 18 июня 2018, 14:23:56 UTC: Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что гельминты в благоприятных условиях заполняют собой всю доступную среду обитания.
В качестве иллюстрации моделей работы того, что авторы с придыханием зовут "Властью" рекомендую книжку Хазина и Щеглова "Лестница в небо". Если отвлечься от своеобразной империафилии авторов, механизм всего этого вырисовывается простой, как модель размножения одноклеточных в питательном растворе. Как только рост прибавочного продукта это позволяет, каждый босс ростит штат холуев, т.к. размер этого штата в первом приближении равен административной мощности босса.
Я этот процесс роста поголовья дармоедов по мере прибывания бабла в организации наблюдал неоднократно.
misanthroper 18 июня 2018, 14:59:51 UTC : да, вот тут как-то похоже на правду. "административная мощность". как только появляется конкуренция между наемными топ-менеджерами за "бюджет", так начинает работать эта логика: "если у меня 3 холуя, а у тебя 30, то тебе и бюджету надо в 10 раз больше"... но меня уже многие годы (с тех пор, как я сам некую подобную закономерность вывел) беспокоит сомнение: а достаточно ли такого объяснения? какое-то оно слишком ad hoc, что ли...
Rianna Princessina 18 июня 2018, 19:48:27 UTC : ИМХО, тут сильно влияет кадровый голод. Точнее - нет ответственных трудоголиков. Те кто начинают бизнес, хотят, чтоб все сотрудники относились к нему (бизнесу), как к родному, да ещё и были компетентны. Поскольку таких сотрудников они найти не могут ( в самом наилучшем случае - единицы), то начинают выстраивать технологические цепочки, где безответственность любого из сотрудников даёт минимальный отрицательный эффект. Ну и плюс системы контроля, которые тоже постоянно раздувают штаты.
misanthroper 18 июня 2018, 14:40:44 UTC : Я предпочитаю разбирать всякие хитрые материи на конкретных примерах, чтоб не улетать в "высокую теорию")) Вот Вам пример: была в Энске такая компания "Сибирский Берег". Пацаны придумали "кириешки". Простейшая фигня с профитностью около 1000% годовых. Начинался бизнес в самом натуральном сарае (я там был, - слева инвалиды вязали веники, а справа таджички резали и жарили эти самые кириешки). Успех - оглушительный. За несколько лет парни заработали сотни миллионов, если не миллиарды. Сухарики эти легко попали на полки всех киосков, розничных сетей и магазинов разливного пива, во все кабаки и бары. Практически без затрат на персонал. Ну, вместо сарая теперь слепили какую-то модульную шалабуду, этикетки как прыщавая девочка в самом начале рисовала, так и продолжала, отдел продаж - ну, вырос с 5 до 40 человек. Не более.
А вот потом, уже попав на каждую полку, и уже получив многомиллионный cash flow, компания начала расти. Сперва отделы, потом департаменты, потом филиалы департаментов... И так до тех пор, пока толпа офисных дармоедов не сравнялась с этим самым cash flow, полностью его проедая. Ну, дальше - обычно. Кризис-хуизис, запаса плавучести нет, не перекредитовались, все накрылось медным тазом. По итогу "Сибирский Берег" выкупил Штенгелов, а пацаны - насколько знаю, щас где-то там на кипрах, не босяки, конечно, но никаких миллиардов уже не осталось. Что им мешало тупо стричь купоны со своего сарая? Что за странный "тропизм" заставил их нанять несколько тысяч офисных "теток"?
Я, кстати, на их примере (не только, но в частности) тогда вывел что-то вроде закона: любая корпорация увеличивает штат, пока ее прибыльность не станет отрицательной.
++ ТЕД-овская лекция про излом 70х. Там, чтобы показать реальность этого излома брали интересный показатель: в 60е - 70е в США и на на прочем западе один работающий человек вполне мог содержать семью. В 80е это стало невозможно, домохозяйки отправились работать.
