[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в Обезоруживающая защита декабрь 22, 2020, 17:17
текст_стих_оладьин_где_камень_был_стеной_остались_лишь_гробы_б

Решил обратить внимание на такой коварный и подлый прием антинародных сил, как обезоруживающая защита. Косвенно я уже не раз касался этой темы в заметках о свободе слова и о фашизме, но решил сформулировать свои мысли на эту тему отдельно.

Заключается этот прием в том, что запрещаются не только источники информации, но так же и сами дискуссии на определенные темы.

Коварство используемого здесь подхода состоит в том, что делается это как бы из самых лучших побуждений. Как бы чтобы защитить от обид и вражеской клеветы наш собственный разум и светлую память о прошлом. А на практике, это приводит к строго противоположным результатам. Хотя, и не сразу.


Спустя какое-то время, суть дискуссии (ведь она под запретом) забывается и "жертвы" былых запретов выходят на волю все в белом. Горя праведным гневом от вопиющей несправедливости... Причем, возразить им уже некому.

Мало того, их противники уже оказываются как бы заведомо дискредитированы самим фактом того, что дискуссия на эту тему была запрещена ("Ведь, Вы же сами этого хотели?").

И возражать им на эти обвинения трудно, потому что они уже, зачастую, и не помнят сути конфликта и причин прежней ненависти... И в этом коварная суть подобных запретных тем.

Все это прекрасно понимают авторы многочисленных запретов, ловко используя лучшие чувства народа, для того чтобы осуществлять свою преступную антинародную деятельность под самыми благовидными предлогами.

Здесь надо ясно понимать, что любой закон как бы призванный защищать наши чувства и/или наш разум от любой информации, всегда направлен именно против того, что должен защищать. И именно в этом состоит единственная истинная цель всех тех, кто такие законы пишет (в любое время и при любой власти).

PS За последние 5 лет произошел забавный казус, который, в свое время, мне даже в голову не приходил, заключающийся в том, что запрещать стали не только какую-то информацию, но даже попытки ее поиска...

[syndicated profile] anlazz_feed
Есть такой известный правый миф, состоящий в том, что во время гибели "Титаника" пассажиры I класса - то есть, богатые люди - чуть ли не поголовно уступили свои места женщинам и детям. А из пассажиров III класса - то есть, бедных людей - спаслись исключительно мужчины. Которые отбрасывали прочь женщин и детей, занимая места в шлюпках. Миф этот крайне популярный в Рунете, причем вот уже лет десять как - недавно я опять его прочитал на главной жж. 

Разумеется - как и ВСЕ правые мифы - этот самый миф не имеет никакого отношения к реальности. Потому, что указанная ситуация давно уже разобрана, и давно уже доказано, что нет, не было никакого "необычайно большого спасения мужчин у пассажиров III класса". А было наоборот. Вот хороший пример подобного разбора, приведу данные из него. (Если что, то автор приводимого материала использует данные с официальных сайтов.) 

"Всего на «Титанике» плыли 709 пассажиров III класса обоих полов (это больше, чем в двух других классах вместе взятых). Из них спастись удалось 181 человеку, т.е. 26 процентам. Пассажиров-мужчин в III классе было 452 человека, из которых выжили только 60. Женщин и детей (NB: детей в возрасте до 14 лет) Митчем считает в одной категории – Women and Children, что, на мой взгляд, вполне логично и оправданно. Данная категория насчитывала в III классе «Титаника» 257 человек; из них спасся 121 человек. Итого имеем 60 спасшихся пассажиров-мужчин против 121 женщины и ребёнка.

Сравним с показателями по I классу: 58 спасшихся пассажиров-мужчин и 143 женщины и ребёнка (при этом учтём, что всего на «Титанике» было 324 пассажира I класса)...

Отделив детей, сопоставим только взрослых (старше 14 лет) мужчин и женщин: в III классе спаслись 60 мужчин (из 452-х) и 106 женщин (из 180-и); в I классе: 58 мужчин (из 176-и) и 138 женщин (4 дамы погибли). В процентном соотношении, для большей наглядности: спасшиеся в III классе – 13,3% мужчин и 58,9% женщин; спасшиеся в I классе – 33% мужчин и 97% женщин..
."

В общем, да: ситуация обратная той, которая утверждается в мифе - большая часть мужчин "III класса" погибла, спаслись в основном женщины и дети. Почему? Думаю, вопрос этот риторический. (Если кто не понимает, то у пассажиров III класса банально не было "своей" шлюпочной палубы. И им приходилось подниматься наверх через сложную систему переходов и т.д. Кстати, пресловутые "запертые решетки", отделяющие I-II класс от третьего, в реальности были - несмотря на то, что праваки пыжатся доказать их отсутствие. Ну да, они на деле рассчитывались не для того, чтобы не пустить спасающихся наверх, а были установлены по требованию иммиграционного законодательства: "третьеклассники" были в основном иммигрантами в США, и им нельзя было "смешиваться" с другими пассажирами. Но сути оное не меняет!

Однако самое интересное тут даже не это! А то, откуда "есть пошел" указанный правый миф. Там довольно смешно получается: "официально" его авторство принадлежит австралийскому (!) экономисту (!) Бенно Торглеру, который написал статью в журнал "Proceedings of the National Academy of Sciences". Но понятно, что никто оный журнал - и данную статью - не читал. (И что там конкретно написано - неизвестно.) А читали лишь какие-то переложения оттуда, опубликованные на сайте ... Рен-ТВ в 2021 году. (Или смотрели соответствующую передачу, которая кратко пересказывается на данном сайте.) Вот это и есть НАСТОЯЩИЙ источник мифа.

Еще раз: идея о том, что бедняки топят женщин и детей чтобы выжить - в то время, как благородные богачи спасают слабейших, и предпочитают умереть, но уступить "место даме", было высказано в "источнике", который давно уже стал символом самой большой ахинеи на нашем ТВ. (Ну да: телевизор - место бреда, но самый большой бред там на данном канале!) То есть, речь идет о чем-то, по достоверности среднем между "памятью воды" и "десанта тиранидов в Бирюлево-Восточном". Понятно, что нормальный разумный человек по определению должен спускать эту "информацию" в унитаз! Но "наши правые" не такие!!!

Они готовы улавливать любые - даже самые дикие, бессмысленные и бездоказательные - утверждения о "неравенстве людей", о том, что "богатые - хорошие, а бедные - плохие". Понятно, что к "бедным" тут принадлежат вообще все люди, которые имеют низкий уровень доходов. Например, т.н. "цветные" - то есть, лица, отличные от "европеоидной расы". (Хотя нет: те же арабы - которые однозначные "европеоиды" - относятся "нашими правыми" к цветным. Поэтому да: "цветные" - это для них все "неевропейцы", т.н., не жители Западной Европы или США.)

Так вот "российские правые" - про нероссийских сказать не могу - готовы хвататься за любые расистские или какие-то иные "дискриминирующие" исследования, которые доказывают, что люди делятся на "плохих и хороших". И что "плохие" - как было сказано - это бедные, которые сами виноваты. (Они подлые, глупые, ленивые - да что угодно!) При этом, понятное дело, "качество" данных исследований никого не волнует, равно как никого не волнует признание или непризнание оных научным сообществом. (Понятно, что исследования могут быть разные - в том числе и совершенно бредовые. Точнее - это понятно разумному человеку, а не праваку!) Важно, что если какой-то там "профессор" сказал, что "чернокожие - тупые", то это высшая истина. (А то, что данного "профессора" потыкали в его ошибки - так это "травля свободной мысли". Которая состоит в том, что "только белые разумны". И да - "белые" тут западноевропейцы!)

Впрочем, оное касается вообще всего "правого мышления" - ну ладно, "постсоветского правого мышления" - которое есть изначально мышление глубоко вторичное, порожденное отрицанием советской действительности. И апеллирующее не к каким-то там реальным вещам - а исключительно к данному отрицанию. К некой идеальной модели, представляющей собой полную противоположность "советской реальности". Собственно, и указанный выше "белый расизм" проистекает отсюда же - из того, что СССР был государством однозначно антирасистским, причем по понятным причинам антирасистским именно по отношению к "расизму белой расы". (Это связано с антиимпериалистическим, антиколониальным положением СССР.) Поэтому-то "постсоветские правые" и имеют такую ненависть к чернокожим - хотя, казалось бы, они с последними ВООБЩЕ не пересекались никак - и не почти не пересекаются даже сегодня.

И никого не волнует, что практически все расистские европейские и американские движения считают русских - а точнее, славян вообще - по умолчанию недолюдьми. (Да, когда западноевроеец делает татуировку типа "Белая сила", то он позиционирует себя как врага не только африканцев, но и - очень часто - восточноевропейцев. Про русским можно даже не вспоминать!) То же самое можно сказать и про расизм социальный: отечественные "праваки" как один выступают сторонниками "богатых", не являясь таковыми в большинстве своем. (По мировым меркам даже айтишник с з/п в 300К рублей может считаться бедным.) И - "защищая капиталистов", они даже не задумываются о том, что для "настоящего капиталиста" они ничем не отличаются от прекариев или получателей пособий. (Не говоря уж о том, что "совсем настоящие капиталисты" - имеется в виду финансовые руководители различных "фундаций" - даже Россию, как таковую, не считают за страну. И рассматривают ее исключительно, как "еду".)

Но "нашим правым" все это фиолетово. (Ну ладно - сейчас, после того, как последнее стало очевидно, они делают "оговорку" о том, что "есть плохие капиталисты, а есть хорошие". Но сути это не меняет.) Потому, что - см. сказанное выше - для них главное одно: то, что "СССР - есть великое зло". И что они "страдали/могли страдать от совка" - и поэтому "все идеи, противоречащие советской идеологии - хороши". Не стоит искать тут логику - ее тут нет, тут чистая реакция и иррациональность по определению. (Недаром наиболее активная часть праваков УЖЕ нападает на саму идею рациональной организации жизни.) Но об это - думаю - надо говорить уже в отдельном посте...





[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в О политических истериках декабрь 21, 2022, 21:30
демка_валять_дурака

Обратил внимание, что такой популярный бытовой способ аргументации, как истерика, начал широко и повсеместно применяться так же и в политике. Причем, если в быту его применяют, в основном, женщины (мужчины тоже, но гораздо реже), то в политике его применяют все подряд, кому не лень.

Заключается этот метод в том, что все аргументы оппонентов заведомо опровергаются, как морально и/или эмоционально неприемлемые. Т.е. сразу же и без рассмотрения по существу вопроса. Мол, как вообще можно это обсуждать, если сама постановка вопроса является оскорбительной.

А оскорбления, независимо от их заслуженности, почему-то стали считаться, в некоторых случаях, абсолютно недопустимыми. А в других - естественными и нормальными, причем, этот удивительный казус не только не обсуждается, но даже и не замечается практически никем.


Понятно, что трайбализм и готтентотская мораль (т.е. систематическое и сознательное лицемерие в международных, межнациональных и прочих отношениях) сейчас стали практически нормальными для господствующих классов, привилегированных прослоек и метрополий (по отношению к колониям).

Таким образом, что угнетенные классы, третируемые слои и прослойки и колонии (по отношению к метрополиям, а иногда и по отношению к другим, привилегированным, колониям), фактически лишены возможности не только защищаться, но даже и оправдываться. Потому что любые оправдания, заведомо, считаются оскорбительными.

Манипулятивный характер этого подхода хорошо заметен благодаря своей целенаправленности и избирательности применения. Когда, в одних случаях, никакие оправдания не только не принимаются, но даже и не выслушиваются, а в других, точно таких же - даже не требуются. Но это отдельная большая тема, известная под названием - "этодругизм".

[syndicated profile] anlazz_feed
На самом деле одно из важнейших отличий социализма и капитализма - это отношение к ответственности. То есть, к готовности людей тщательно планировать свои действия ради сокращения числа ошибок, а в случае их совершения - готовности признавать оные и устранять их последствия. Потому, что - как уже было сказано в прошлом посте  - при капитализме наличествует огромное количество "рискованных стратегий", возможных из-за "переноса риска" на иных лиц. (То есть, проще говоря: "рискует" бизнесмен - а платят за этот риск его рабочие. А то и вообще совершенно сторонние люди, которые платят налоги государству, "спасающему бизнес".)

При социализме же указанное - невозможно. Потому, что социализм - это, как уже было сказано, общество рациональное. А рациональное общество a priori предполагает, что любые рискованные операции просчитываются. И что да: все авторы рискованных проектов в случае провала предпримут необходимые для компенсации этих провалов действия. (о есть, да: рискующий тут - рискует, прежде всего, сам. (Как тот же С.П. Королев, который понимал, что в случае провала его ракетной программы "шлепнут без приговора". Разумеется, "без приговора" его бы не "шлепнули", да и вряд ли вообще приговорили к ВМН - потому, что понимали значимость конструктора - но, в любом случае, ошибочные решения тут прежде всего, отразились бы на инициаторах проекта.)

Кстати, пример Королева прекрасно показывает, что данная особенность НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТ реально увлеченного своим делом человека. (Сергей Павлович ОДИН раз УЖЕ влетел - именно на высоком уровне риска: его "зенитные торпеды" в конце 1930 годов включали в себя довольно сомнительные идеи, вроде "оптической системы управления". Которую - в конечном итоге - так никто и не довел до "товарных образцов": подобные системы много где разрабатывались, но практически не применялись. ) Впрочем, это вообще к огромному числу людей относится. И не только в "указанном" смысле. (Когда "отвечают" своей свободой.) Часто ученый или инженер прямо ставит на кон свою жизнь. (Королев, кстати, так же еще до ракет сам пилотировал планеры своей конструкции. И разбился на одном из них.) 

Но указанное - это уже совершенно иная тема. Тем более, что она относится к ситуации, в которой социалистическое общество являлось крайне дефицитным и очень уязвимым - отсюда и очень жесткие реакции на чрезмерный риск. Подобная картина была довольно локальной, и уже в 1960-70 годах - по мере нарастания общественного богатства - начала очень серьезно смягчаться. Очень-очень серьезно, вплоть до прекращения понятия "ответственности" в 1980 годах. То есть - тогда, когда наступил кризис советского социализма. Но указанное - это так же уже вопрос для отдельного поста.

Тут же можно только сказать, что на примере даже такого несовершенного социалистического общества прекрасно можно увидеть, как рациональный подход к планированию действий помогает выживать в крайне неблагоприятных условиях. Начиная с банального более низкого количества населения ДАЖЕ с учетом "социалистического лагеря" в 1960-70 годах. (В условном 1970 году она не превышала 300 тыс. человек с учетом Восточной Европы. При том, что населения ТОЛЬКО Западной Европы составляло более 400 тыс. человек. Без США и Японии, ну и стран Третьего Мира, включенных в империалистическую мир-систему в качестве полуколоний.) И заканчивая намного более легким доступом к ресурсам - и климатическим, и минеральным. (Скажем, нефтью до 1974 стоила "в цивилизованном мире" порядка 3 долларов за баррель. Что было ниже, нежели СЕБЕСТОИМОСТЬ добычи нефти в СССР.)

То есть, капитализм по сути "черпал из бездонной бочки" и рабочие руки, и необходимое сырье. В то время, как наша страна была вынуждена экономить все, что можно - но при этом осуществлять развитие тех же отраслей, что и все развитые страны. (Да еще - вместе взятые.) Потому, что без этого обороноспособность России упала бы до очень низкого уровня: создание современного оружия требует очень широкой номенклатуры производства. На этом фоне социализм - т.е., общество: а) рациональное; б) ответственное - стал для на спасением.

Потому, что оное позволило избежать огромного числа "лишних решений", "тупиковых линий" и проч. - которые вытекают из-за высокой доли "рисковых стратегий" при капитализме. (Когда управленческие решения принимаются с учетом хаотической "финансовой сферы" - см. прошлый пост.) В итоге в СССР не только не было огромного числа "разорившихся фирм", закрытых заводов и т.д. - что характерно для Запада "времен кризисов". (Включая Великую Депрессию.) Но он даже смог получить выгоды с этих кризисов, приобретая по очень дешевой цене разоряющиеся производства. (То есть, он - по сути - снижал инфернальность Запада. Потому, что без оного все эти производства были бы просто уничтожены - т.е., обращены в чистую энтропию.)

Но и это еще не всё! Потому, что наша страна - обратившись к социализму - не просто сумела избежать разрушительных кризисов, и даже не просто сумела построить у себя ВСЕ современные и необходимые для развитой экономики отрасли. (От самолетостроения до органической химии.) Но и смогла найти одну из самых эффективных "производственных форм" - то есть, производства, которое позволяет выпускать сложнейшую продукцию при минимальных затратах - в виде т.н. "больших проектов" (ракетных, авиационных, ядерных, космических) с институтом "главных конструкторов" в качестве "ядра". (Т.е., именно генеральный конструктор выступает тут и "источником идеи", и разработчиком, и координатором-управленцем.)

Собственно, это реально одно из самых больших достижений СССР. Потому, что - с одной стороны - данная форма позволяет "выходить на прямую" на "потребительские свойства разработок". (Т.е., рассчитывать их исходя их тех функций, которые они будут исполнять - а не из неких "финансовых характеристик", как при капитализме.) Что означает полностью рациональных характер подобных работ. С другой - данная система обеспечивает высокий уровень ответственности всех лиц, вовлеченных в работу. (Опять же, в отличие от капитализма, где все проблемы любят списывать на "невидимую руку". Дескать, это "рука" виновата в том, что проект вышел в 10 раз дороже, нежели предполагалось изначально - а не то, что все "участники" этого проекта немного "попиливали"...)

По сути, именно благодаря данной форме организации передовых отраслей мы получили возможность не просто идти на уровне с развитыми странами. (Которые - еще раз - были на порядок более богатыми и людьми, и ресурсами.) Но и получить в ряде случаев технологическое превосходство над ними. Впрочем, понятно, что об указанном моменте так же надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что в современных условиях, при современном уровне технологий данная система будет еще более эффективна!

Потому, что - с одной стороны - гибкость современной технологии позволяет очень быстро менять номенклатуру производства. Т.е., после решения одной задачи "система" может быть легко перестроена на новую. С другой же стороны, возможности текущих информационных систем позволяют значительно упростить управление, ликвидировать многие "управленческие должности" и напрямую соединить разработчиков и производственников. Т.е., по сути - убрать "ту самую" производственную иерархию, которая вв значительной мере ответственна за отчуждение. (Которое - в свою очередь - является главной проблемой современности.)

Но все указанное - это, опять-таки, тема совершенно иного разговора.

P.S. Хотя, конечно, понятно, что переход к подобному устройству производства вызовет значительное сопротивление т.н. "управленческого персонала". Тех самых "менеджеров" самых различных звеньев, которые за годы капитализма привыкли работать, ни за что по сути не отвечая. Включая и госчиновников. Но тут уж ничего не поделаешь.

О горькой лжи 2025

2025-12-20 04:29 pm
[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в О горькой лжи декабрь 20, 2020, 19:33
картинка_абсурд_1

Обратил внимание, что никогда на прямую не касался одной популярной манипуляции (которую косвенно задел в заметке "О неразоблачимости крупных афер"), срабатывающей главным образом против честных людей... Впрочем, против нечестных тоже срабатывающей, но несколько иначе.

Заключается она в том, что любая негативная информация о жертве объявляется достоверной только на том основании, что она негативная. Т.е. самая чудовищная ложь может выглядеть, как правда, только на основании своей чудовищности (в полном соответствии с открытием одного известного нацистского гения лживой пропаганды, на заветах и достижениях которого основана вся современная буржуазная пропаганда).


К примеру, манипуляторы заявляют: вы все негодяи, потому что не хотите соглашаться с явной клеветой на вас, только из-за того, что она вам не нравится. Мол, признавайтесь, нечего отпираться... Раз горькая, значит - правда.

И многим честным людям становится неудобно оправдываться, даже если это наглая ложь, ведь это же может оказаться горькой правдой... Но, даже если с такой клеветой и не соглашаться, то публикой, на уровне подсознания, она все равно воспринимается, как отвергнутая не из-за лживости, а по причине нежелательности. Тот, кто оправдывается, всегда выглядит виновным. Таким образом, у любой самой абсурдной клеветы как бы возникает флер горькой правды.

А если уж такая ложь подтверждается "надежными" источниками (авторитетными экспертами, историками и СМИ, на службе у той же пропагандисткой мозгопромывательной машины), то преодолеть этот гнусный морок становится очень трудно. Потому что здесь нагло эксплуатируется одно из наших самых лучших чувств - совесть.

[syndicated profile] anlazz_feed
Существует одно очень известно заблуждение, состоящее в том, что "капиталист получает деньги за риск". Дескать, он в своей деятельности постоянно "рискует" - в отличие от рабочих, которые живут на всем готовом... ой, простите, привыкли не поднимать свой зад с дивана... ой, опять простите, имеют гарантированное будущее. И за это самое, собственно, и валятся, и валятся в "капиталистический карман" разного рода "плюшки" - от личных яхт до персонального подхода к закону. Впрочем, о последнем закапиталисты предпочитают так же умалчивать - у них же "закон един для всех". (Хе-хе!)

Впрочем, это не важно. Важно то, что "риск" в данной модели представляется: а) очень полезным для общества явлением; б) полагается, что он характерен исключительно для владельца производства. Но - как обычно и бывает со всеми "общеизвестными истинами" - данное представление оказывается не просто ошибочным. Оно оказывается абсолютно ошибочным - то есть, не имеющим с реальностью ничего общего. И в "пункте а", и в "пункте б".

Потому, что тот же риск бывает разного вида. И риск того же пожарного, спасающего людей от огня или риск летчика-испытателя, садящегося за штурвал нового самолета кардинально отличается от риска - например - молодого идиота, который прет по трассе со скоростью в 250 км/ч с криком: "посмотрите, что может моя тачка!". Или - скажем - риск врача, пробующего на себе новое лекарство совершенно отлично от риска наркомана, который реально может "улететь" на тот свет от очередной дозы. То есть, да, нет "просто риска" - это несуществующее, "пустое" понятие. Есть риск оправданный, социально-конструктивный. И риск, ведущий лишь к разрушению, деструктивный. И путать оные - нельзя.

Это - с одной стороны. С другой - очень часто бывает, что рискует отнюдь не тот, кто рискует. То есть - если расшифровать данную фразу - отрицательные последствия риска оказываются отнюдь не у того, кто принимает решение рисковать. Пример - опять же, молодой придурок на крутой тачке, гоняющий по дорогам общего пользования. В том смысле, что, конечно, тачку он разобьет -впрочем, ему "папа новую купит" - но сам с большой долей вероятности выживет. Потому, что большие машины при столкновении с маленьким - не говоря уж о пешеходах - имеют огромное преимущество. (А вот бабка, переходящая по пешеходному переходу, отправится в небытие гарантированно.)

То же самое и с бизнесом. Конечно, бизнесмен, принимая некое рискованное решение, может получить какие-то неприятности. Однако с огромной долей вероятности они не будут особо фатальными. (Об этом немного ниже.) Ну, закроют завод или иное предприятие - и что? Новое откроют! А вот работники этого завода - которые никаких решений ВООБЩЕ не принимали - получат полную ломку своей жизни. Им придется искать другую работу, возможно переезжать в другой город, ну, и вообще какое-то время жить на пособия. (А раньше пособий просто не было.) Хотя - как уже было сказано - никаких решений эти самые рабочие не принимали.

Так почему же они страдают? А страдают они потому, что на самом деле бизнесмен перекладывает именно на них большую часть своей ответственности. Да, именно так: принимая "рискованное решение", владелец производства прекрасно понимает, что он сам - по сути своей - пострадает очень мало. (Да, в финансовом плане потери могут быть огромными, но вот в "физическом" - нет.) Потому, что подавляющую часть производства составляет не он - а его работники. И это - еще в самом "лучшем", классическом случае, когда есть реальный "владелец производства". А не - как это принято сейчас - некий "владелец акций".

Или - точнее - некие "владельцы акций", потому, что реальный современный капиталист всегда диверсифицирует свои риски. ("Никогда не кладет все яйца в одну корзину".) Поэтому в случае реальных проблем с тем или иным заводом этот самый капиталист получает лишь небольшое падение своего "портфеля". (А вот работники - опять же - почувствуют все на своей шкуре.) Вот, например, есть у нас очень известный инвестор, деволопер и просто "император Вселенной" - господин Дональд Трамп. Который "банкротился" аж 6 (шесть) раз. Первый раз в 1992 году, последний в 2009!

То есть, он шесть раз как минимум принимал рискованное решение - и проигрывал. Но стало ли это концом господина Трампа? Вопрос риторический! Потому, что Дональд Фредович и сейчас не просто прекрасно себя чувствует, но и имеет очень большое состояние. А то, что были банкротства - так это про "отдельные проекты". (Скажем, Трамп в начале 1990 годов активно вкладывался в "отельный бизнес", а так же в бизнес игорный. Но - в связи с рядом событий - оное не пошло, что и привело к серии банкротств.)

Или вот - еще один пример - "лучший друго" господина Дональда: блистательный Илон Маск. Который известен - помимо всего прочего - тем, что "производит лучший в мире электромобиль", можно сказать, "айфон среди электромобилей" под названием "Тесла". Так вот: эту самую "Теслу" Маск задумал производить еще в 2003 (!) году. Но вплоть до 2020 года (!) данный проект не приносил ни доллара прибыли - а точнее, наоборот. В том смысле, что были одни убытки. Которые покрывались - в основном - разного рода "инвесторами", которые... скупали акции данной "теслы".

Еще раз вдумайтесь: производство убыточно, но многие в него желают вложиться. Где тут ответ? На деле, конечно, все просто: "инвесторы", инвестирующие в "Теслу", делали это - конечно же - не из своих личных карманов. А - в основном - из тех денег, что в виде дешевых кредитов щедро давало им американское государство. (Кстати, именно поэтому вплоть до 2008 года - то есть, до того времени, после которого "вертолетные деньги" стали нормой - дела у Маска шли так себе. Он даже хотел банкротится в этом самом 2008 - но случился благословенный кризис, а вместе с ним - см. выше.) Ну, и как вишенка на торте: то, что продажи "Теслы" сами по себе - помимо указанного выше механизма - так же обеспечивались государственными преференциями. (Как только оные кончились - как в этом году в Европе - так оные снизились на 30%, и продолжают падать.)

Как говориться: как тебе это, Илон Маск? Впрочем, это относится не только к электромобилями - это относится ко всему. Начиная с тех же "ракет", которые ИЗНАЧАЛЬНО были военным проектом, и финансировались именно под "войну". (И продолжают финансироваться с той же целью. Поэтому-то Маск может себе с легкостью позволить "взрывать" свои "старшипы" пачками - для оборонки это нормально.) Впрочем, ладно - в данном случае подробно разбирать все это нет смысла. Потому, что важно тут только одно - то, что связано с "вертолетными деньгами", которые щедро раздаются разного рода "инвесторам", дабы оные вложили их в "стартапы".

В итоге в выигрыше все: "инвесторы" ничем особо не рискуют. (Еще раз: не последние портки закладывают.) "Стартаперы" получают на халяву фантастические средства, и если даже и "лопаютсч" - а они лопаются, до 1 года доживает не более 1-3% "стартапов" - то все равно, имеют деньги, намного большие, нежели может представить себе обычный человек. Государство так же в выигрыше - ВВП прет, как на дрожжах, и одна капитализация NVideo кроет общую стоимость экономики большинства стран на этой планете.

За чей счет этот банкет? Ну, разумеется, за счет тех, кто на него недопущен. Например, жителей стран Третьего Мира, которые отдают свои ресурсы за "спасибо". (В смысле - за т.н. "ценные бумаги", которые обильно печатает мир Первый.) Например, из России - а она страна именно что Третьего Мира - за 30 постсоветских лет было вывезено более 4,5 трлн. долларов. По 31 тысячи баксов на каждого жителя - включая стариков и грудных младенцев. Т.е., каждый из россиян подарил 2,5 млн. рублей для того, чтобы американские "стартаперы" могли "стартапить". И это ТОЛЬКО Россия. А ведь то же самое наличествует по всему миру - от Латинской Америки до Африке.

То есть, получается, что за пресловутый "риск" - который, якобы, испытывают пресловутые "атланты" - платят все. Начиная с рабочих у этих "атлантов", и заканчивая жителями иных государств. Все они получают на свои головы только неприятности - от проблем с трудоустройством до массовой преступности. И все это ради того, чтобы "активные и инициативные" мальчики и девочки могли себе позволить "рискованное мышление" ради "воплощения своих мечтаний". 

И да, разумеется - чтобы не забыть - привести такая ситуация могла только к одному: к тому, что - в конечном итоге - все эти "риски и инновации" свелись исключительно к "рискам и инновациям", безо всякой практической цели. То есть, к полной безнаказанности тех, кто "дорвался" до возможности тратить огромные деньги. Правда, тем самым эта "элита" полностью уничтожила свою значимость для общества. (Она и раньше был так себе. Но сейчас - не ноль даже, а чистый минус.) И, тем самым, приблизила момент наступления "безэлитарного общества".  Впрочем, последнее - это тема уже совершенно иного разговора.

[syndicated profile] kajaleksei_feed
ложкин_запрещается_разрешать.jpg

Подумалось тут, что пока наши отечественные буржуи искренне боятся своего народа, то сейчас они боятся угрозы совсем не с той стороны, потому что опаснее всего они сами друг для друга. Потому что потенциальные предатели среди них - каждый первый. Всякий буржуй, буржую - волк. Иначе бы они не были буржуями.

И я решил попробовать перечислить самых очевидных нынешних "шатателей скреп", которые гораздо опаснее для нас, чем НАТО, и угробят РФ гораздо скорее, чем все наши явные внешние и внутренние враги:

1. Это наш экономический блок, который уже 4 года изо всех сил пытается нашу экономику уничтожить. Не получилось с наскока, так он уже четвертый год, как червь подтачивает ее основу изнутри. И все ближе и ближе к успеху. Наиболее яркие его акции: смертельные игры с валютным курсом 2022 года, запредельная ставка рефинансирования, убийственно резкое повышение налогов и поборов в 2026 год.

2. Наша великолепная Госдура, достигшая таких сияющих высот в сфере идиотизма, что начинает пугать уже даже самых лояльных обывателей. Тут даже трудно выделить какие-то отдельные действия, потому что практически каждое принятое решение содержит в себе какую-нибудь подрывную изюминку или изначально является фейерверком глупости.

3. Наш, уже далеко не самый справедливый в мире суд, тоже не отстает. Вишенка на торте - соучастие нашей судебной власти в массовом мошенничестве хитрых бабок с квартирами, которые, не только спонсируют наших врагов, в ходе боевых действий, но делают это совершенно безнаказанно и грабят ни в чем не повинных честных людей. О масштабах проблемы можно спорить, но то что она существует - уже стало фактом.

4. Упорно работает на врага и наш Роскомпозор, который чудом не смог провернуть "непальский вариант" в 2024 году, только лишь потому, что россияне оказались гораздо образованней несчастных непальцев и все те, кому было надо, молча, без всяких протестов, поставили себе ВПНы. Но Роскомпозор - не сдается, пытается заблокировать ВПНы по протоколам и на этом пути, когда-нибудь обязательно угробит весь наш интернет, потому что возможности СОРМов не безграничны, чем больше запретов, тем медленнее работает фильтрация, интеллектуальная фильтрация - приведет к геометрическому росту задержек, даже чисто теоретически понятно, что по мере роста черных списков, когда-нибудь, наш интернет окончательно остановится или же СОРМы перенастроят, чтобы пропускать только трафик по белым спискам...

Самое удивительное, что все эти привилегированные и ожиревшие, за наш счет, наши тайные внутренние враги, прямо сейчас, у всех на глазах, занимаются откровенным вредительством и саботажем совершенно открыто, никого не стесняясь и многие наши "патриоты" их даже поддерживают и оправдывают по-принципу "жираф большой - ему видней".

Впрочем, можно допустить, что наши суды могут действовать исключительно из меркантильных интересов, "ничего личного, только бизнес", а Госдура является убежищем для природных идиотов, и не ведает что творит, но вот наш экономический блок (в первую очередь - ЦБ и Минфин) и Роскомпозор - совершенно точно сознательно занимаются вредительской и диверсионной деятельностью. Хорошо отдавая себе отчет в результатах и последствиях.

Трудно сказать, кто именно из них первым добьется успеха, я долго предполагал, что это экономический блок, базу для экономической катастрофы они подготовили очень качественно, но сейчас в лидеры явно выходит Роскомпозор, благодаря его усилиям, наш интернет становится все больше похож даже не на китайский, а на северо-корейский вариант...

В целом, глядя на деятельность этих неприкосновенных и добросовестных вредителей, становится примерно ясно, кем и как готовятся революционные ситуации, и почему революционеры никогда не устраивают революции и не могут этого сделать (у них нет необходимых ресурсов), но всегда возглавляют революции (с разной степенью успеха), именно потому, что верхи не могут, а низы - не хотя... И даже 1917 этих тварей ничему не научил:)

[syndicated profile] spydell_feed

Вероятно, нет. 

В России с 2024 года поддерживается аномально высокая реальная процентная ставка, балансирующая около 10%, причем снижение КС с 21 до 16% было синхронизировано с замедлением инфляции, т.е. реальная ставка остается практически постоянной плюс-минус 10% - выше, чем где либо среди крупных стран и выше, чем когда либо в России (на протяжении более 12м).

Казалось бы, инфляция практически около цели, бизнес задыхается от высоких процентных расходов – может быть «спустить пар»? 

Чтобы победить инфляцию, нужно увеличить предложение товаров. Чтобы увеличить предложение, нужны инвестиции, но инвестиции задушены жесткой ДКП.

Не считая налогово-тарифной подстройки (условно разовые эффекты), какие долгосрочные ограничивающие факторы?

Гипотеза заключается в том, что в нынешней конфигурации любое снижение процентной ставки и закрепление относительно мягкой ДКП (реальная ставка около 4-5% в среднем за 6м) неизбежно приведет к ускорению инфляции и как следствие необходимости выходить на новый цикл ужесточения с гораздо более жестком амплитудой, чем в предыдущем цикле (от 21% в прошлом цикле до 23-25% в следующем цикле, далее 27-30% и так далее по нарастающей).

Другими словами, жесткая ДКП практически навсегда, по крайней мере, в нынешней конфигурации.

Так что за конфигурация?

▪️Фискальная доминанта. Государство через бюджетный импульс и расходы на ВПК вливает в экономику колоссальный объем ликвидности. Военная экономика генерирует высокие доходы (зарплаты военным, работникам ВПК), создавая мощный платежеспособный спрос, не перекрываемый ростом предложения товаров и услуг в гражданском секторе (потребительский сегмент и корпоративный).

▪️Ресурсный тупик. Мягкая ДКП в условиях дефицита кадров трансформирует кредит не в новые заводы, а исключительно в инфляцию издержек через механизм «зарплаты-цены», усиливая конкуренцию бизнеса и государства за кадры. Некому строить заводы, дороги, инфраструктуру и так далее.

Концепция инвестиционного цикла работает в условиях открытой экономики и при профиците рабочей силы, как в Азии, но не в России (рекордно низкая безработица при негативных демографических тенденциях, масштабном рекрутировании на нужды СВО и неравномерных волнах эмиграции при нестабильной иммиграции из стран бывшего СНГ).

К этому накладывается ресурсные ограничения из-за санкций (множественный запрет критического импорта) и вытеснение материально-технических и трудовых ресурсов из гражданского сектора в государственный (в основном ВПК).

▪️Технологическая изоляция: чтобы расширить предложение, нужны инвестиции в технологии. Но доступ к передовым технологиям закрыт санкциями, внутренняя наука не покрывает и 10% от необходимого замещения, а инвестиции подавлены высокой ставкой, т.е. замкнутый круг.

Совокупный спрос, накачанный бюджетными деньгами в 2023–2025 годах, превышает производственные возможности экономики. Денежная масса удвоилась, тогда как предложение в гражданском секторе по многим позициям сократилось или незначительно выросло (весь чудодейственный эффект роста ВПК практически в полной мере за счет государства). 

Снижение ставки воздействует через два базовых канала: кредитный и денежный, что приводит к активизации агрессивного паттерна кредитования, что конвертируется в потребительский спрос или инвестиционный спрос (конкуренция за ресурсы между бизнесом) и «расшивает» срочные депозиты, увеличивая скорость обращения денежной массы.

Этот навес ликвидности не может рассосаться мгновенно, производительность труда не может вырасти внезапно без технологий и науки, а внешние ограничения приводят к росту издержек и снижению эффективности (усложненная и увеличенная в цене логистика, финансовые и страховые расходы на компенсацию рисков контрагентов, увеличение цепочки посредников, риски срыва сделок и т.д). 

Банк России вынужден играть роль «контрбаланса», стерилизуя избыточную денежную массу из обращения, принудительно ограничивая кредитную активность в надежде, что эффекты самоподстройки спроса и предложения рано или поздно выровняют дисбалансы.

[syndicated profile] anlazz_feed
Итак, как было сказано в прошлом посте, значительное число из того, что сейчас принято воспринимать, как "хорошее в советской жизни", было связано вовсе не с базовыми структурами советского общества, а с тем, что это общество сформировалось благодаря взрывной урбанизации. То есть - очень быстрого массового смена уклада жизни с сельского на городской. Понятно, конечно, что эта самая урбанизация - заслуга Советской власти. Однако акцентация именно на нем позволяет увидеть один крайне важный нюанс, который обычно не замечается.

И который состоит в том, что "постурбанизационный образ жизни" крайне кратковременен и преходящ. Причем, это касается и его "слабых сторон" - скажем, относительно массового алкоголизма. (Который в СССР "времен застоя и перестройки" считался не только "главным бичом общества", но и неотъемлемой частью "русской жизни". И который в реальности "заканчивался" где-то лет через 40-50 после завершения указанного процесса.) И сторон "сильных". Таких, как указанные в прошлом посте "искренние связи между людьми" или "радости маленьких удовольствий" - и отсутствие потребностей в удовольствиях "больших", дорогих.

Потому, что уже следующее поколение всего этого оказывается лишенным - со всеми вытекающими последствиями. К сожалению - к очень большому сожалению - этот момент в позднесоветской жизни был не отрефлексирован, и указанные выше особенности мировосприятия были приняты, как "базовые для советского общества". То есть, как органически присущие социалистическому хозяйству. Правда, в защиту "тогдашних" стоит сказать, что да, все указанное действительно напоминало нечто "коммунистическое". (Так что ошибиться было ОЧЕНЬ легко - в особенности, если руководствоваться не теорией, а "тем, что видишь своими глазами".) Но на самом деле это было лишь пережитком доклассовых, общинных составляющих в "душе" бывших крестьян, а не настоящим постклассовым образом жизни. До которого надо было еще дозреть...

Итог - уже следующее поколение (условные граждане 1960 г.р.), ставшее "первым городским поколением", очень быстро "взломало" уверенное в своей "стабильности" советское общество. И очень быстро вывело его из уверенного, спокойного бытия 1970 годов в "дефицитное" и "недовольное" состояние времен "перестройки", со всей прелестью оного - от массовых очередей до массовых митингов. Далее же, думаю, все очень хорошо известно. Конечно, тут сразу же можно сказать, что только одним "поколенческим фактором" объяснить произошедшие перемены не получится, что там много чего "намешано", начиная с "технологических циклом" и заканчивая внешнеполитической обстановкой. (Недаром я называю 1980 годы "Темной долиной", неким "идеальным штормом" для СССР.)

Но, ИМХО, "поколенческий фактор" в плане гибели СССР - один из самых значимых. (Более того: многие иные факторы в конечном итоге сводятся к нему. Например, отказ от массовой роботизации... впрочем, об этом будет отдельно.) Тут же важно, прежде всего, понять то, что случившееся - это не конец. Не "гибель социалистического миропонимания, как не соответствующего природе человека" - как это любят говорить антисоветчики - а всего лишь очередной и необходимый этап развития общества. Да, разумеется, пройти этот этап можно было бы гораздо мягче, если бы это было известно заранее, если бы появление "нового городского поколения" было предсказано. Китайцы вон прошли. Правда - ценой того, что полностью обвалили рождаемость: программа "1 семья - 1 ребенок" была именно что ответом на опасность массового вылупления на свет "желающих и недовольных". (И да, конечно: китайцы учились на наших ошибках, которые к началу 1980 годов были уже очевидны.)

Так вот: даже несмотря на все, указанное - это не "конец социализма", а только его начало! Только начало того большого процесса, который должен так изменить поведение человека, чтобы последний начал руководствоваться исключительно рациональными, конструктивными соображениями - а рациональное всегда конструктивно - вместо того бесконечного иррацио, что сопровождало его всю историю. (И продолжает сопровождать сейчас.) Иначе говоря: человек должен не просто понять, что в современном - т.е., крайне связанном и взаимозависимом - обществе невозможно "жить за счет других". (То есть, тактически это, может, хорошо - но стратегически есть тупик.) Но и учесть оное в КАЖДОМ из своих действий, в каждой из применяемых моделей поведения.

Понятно, что быстро сделать оное невозможно: данных моделей - множество, и они так же взаимосвязаны и взаимозавязаны. Однако - несмотря на это - определенные изменения можно тут вполне увидеть. И да - эти изменения идут в одну сторону. (В ту, в которую "надо".) Например, мы видим УЖЕ значительное снижение "ценности владения" - обладание различными вещами, начиная с одежды и заканчивая автомобилями. Мы видим вообще снижение "ценности вещей", которые становятся все дешевле и дешевле. Мы видим забавное размытие границ между "лакшери" и ширпотребом: теперь это практически одни и те же вещи, только с разной ценой. Мы видим порой вообще "обращение" элитарного и массового, когда массовым становится все "электронное и цифровое". А элитарным - аналоговое и механическое. (Т.е., то, что "было в прошлом".)

Впрочем, порой становится еще интереснее: элитарным оказывается не просто "аналоговое и механическое", а, прежде всего, "человеческое". Человеческое общение, человеческие отношения... то, что в недалеком прошлом стоило дешево (бесплатно) и не требовало почти никаких общественных затрат. Те самые "простые радости", та самая "искренность общения" - все это в современном мире с каждым годом приобретает все большую цену. А вот различные "современные технологии"... они, напротив, становятся не просто "плебейскими", они начинают навязываться людям "элитариями". (Которые таким образом надеются осуществлять контроль за населением. Ну да: сейчас в любой развитой стране - от США до России - иметь смартфон ОБЯЗАТЕЛЬНО, потому, что без него невозможно получать большую часть важных государственных функций.)

Разумеется, общество еще не ощутило данного "навязывания" - оно началось лет десять назад, и изначально было (простите) ненавязчивым. Но чем дальше - тем очевиднее становится данный момент, и тем понятное становится более, чем сомнительная ценность "информационных технологий". (Не вообще - а применительно к бытовой сфере. Понятно, что в плане производства или науки оное - важная ценность. Но вот "в быту"...) На этом фоне УЖЕ можно разглядеть те тенденции, которые ждут общество в будущем. В том случае, если оное выйдет из той стагнации, в которой находится уже достаточно длительное время, и перейдет в "живую форму". (То есть, в форму развивающуюся.)

И это "новое общество" будет... ну да, оно будет достаточно напоминать "то самое", "советское-неообщинное", возникшее на краткий миг из людей, вырванных из вековой Тьмы "мира традиции". Которые - как уже было сказано - подумали, что реально наступил коммунизм. (Ну, или почти коммунизм.) Но - к сожалению - это было лишь самое начало пути, лишь временная вспышка, сменившаяся затем длительной полосой тьмы. Периодом реакции - не только в политическом смысле, но и в смысле реакции социума-системы на "слишком хорошее положение". (В полном соответствии с принципом Ле Шателье.) Но - как и любая реакция (и политическая, и системная) - эта реакция является конечной. Со всеми вытекающими последствиями.

Так что да: "ресоветизация" - то есть, переход к обществу, напоминающему советское, но уже на иной, "постоянной" основе - ИМХО, неизбежно. Да, это случится не завтра - но в как минимум, в ближайшие пару-тройку десятилетий. (В связи со сменой поколений в том числе.) Однако говорить про данное надо - конечно же - отдельно...

P.S. Ну, и да: альтернатив "ресоветизации" две - и обе сомнительные. Во-первых, это "дление современности" как можно дольше - но понятно, что этот путь однозначно конечен. (Хотя на начальном этапе значительная часть обществ будет придерживаться его.) Во-вторых же - это "настоящее" возвращение в прошлое, в феодальный мир наподобие Афганистана. Однако этот вариант так же конечен: уровень производства в нем будет достаточно низок для того, чтобы социумы с более совершенной структурой имели бы над подобным обществом значительное преимущество. (Для Афганистана оное не важно - потому, что он может получать большую часть современных продуктов производства извне. Но вот массовое явление подобного типа - оно будет совершенно иным.)

Ах да: есть еще "техноутопия" с чипами в мозгах и ИИ в качестве основного "круга общения". Однако это - лишь один из вариантов "дления современности", со всеми вытекающими последствиями. Включая и то, что ИИ - это не интеллект, а его имитация...


-
[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в О капитализме и рентабельности декабрь 18, 2020, 20:37
плакатик_где_они_там_разруха

Одной из важнейших проблем, которые создает для общества капитализм, является его категорическая ориентация на немедленную прибыль. Причем, чем более развит капитализм, чем более развита финансовая сфера, чем более это финансовый капитализм - тем сильнее его ориентация на быструю прибыль.

Фактически, любое имущество, не приносящее прибыль здесь и сейчас, по логике современного капитала, требует немедленной утилизации.

Потому что, если оно не приносит прибыль - оно приносит убытки... А ждать капитал не может, потому что если он не победит всех своих конкурентов здесь и сейчас, то он погибнет сам и другого шанса у него уже никогда не будет...

Практически любое предприятие может быть уничтожено за считанные месяцы из-за сиюминутных колебаний спроса и предложения (как случайного, так и целенаправленного характера).


Причем, ни у руководства таких предприятий, ни у их владельцев, ни у государства, нет никаких интересов и/или возможностей для их сохранения. Лишь олигархи, крепко присосавшиеся к государственному бюджету (являющиеся фактическими владельцами нашего государства) могут себе позволить какое-то время покрывать свои убытки за наш счет. Все остальная производственная сфера - абсолютно беззащитна и обречена погибнуть при малейшем дуновении финансовых ветров...

Особенно глупо и цинично выглядит такая ситуация в нашем недогосударстве, которое уже почти 30 лет осуществляет откровенно людоедскую социальную и экономическую политику (бездарно проедая советское наследство). Потому что даже легкое повышение налоговой нагрузки, введение даже небольших новых поборов и штрафов, в условиях отчаянной международной конкуренции (в рамках глобального экономического кризиса), прямо ведет к банкротству и уничтожению уже не только отдельных предприятий, но целых отраслей (а у нас это делали, делают и обещаю делать впредь). Сейчас, уже практически все предприятия и отрасли, которые не получают поддержки от государства и продолжают уплачивать все положенные налоги и сборы, просто, обречены на гибель.

Самое обидное во всем этом, это то, что банкротство и гибель предприятий в условиях капиталистической парадигмы, прямо ведет к физическому уничтожению материальной производственной базы, созданной еще в СССР, трудом многих поколений наших предков, как дар, для многих поколений своих потомков... Сейчас же, все эти ценности, которые могли бы служить нам еще многие десятилетия и даже века, мгновенно превращаются в мусор и немножко денег для наших эффективных капиталистических диверсантов-людоедов.

PS Подумалось, что за последнее время, кое-что из написанного должно было бы измениться и устареть. Потому что хотя бы из чувства самосохранения, некоторые из самых самоубийственных и людоедских рыночных механизмов нашим олигархозникам уже давно пора было бы отключить. Но, нет... Интересы капитала - им дороже жизни.

[syndicated profile] anlazz_feed
У Колыбанова увидел пост под названием Действительно ли советские люди были другими (лучше нынешних)? В этом посте автор приводит ссылку на другой материал, который касается данного вопроса, и который уверяет однозначно: да, были лучше. И приводит следующие критерии "лучшести":

1. Стабильность: уверенность в завтрашнем дне.
2. Дружба и доверие: искренние связи между людьми.
3. Простые радости: радость маленьких удовольствий.
4. Искренность и простота: ценности важнее вещей.

Правда, в отличие от поста Колыбанова тут речь идет не о "людях", а о "жизни людей", как таковой. Но это не суть важно. Важно то, что приведенные аспекты - возможно, кроме первого - по сути, вытекают из одного "момента". Из происходившей в нашей стране взрывной урбанизации 1930-80 годов. (Напомню, что за эти 50 лет соотношение "городские/сельские жители" изменилось с 25/75 на 75/25.) И в особенности урбанизации 1960-70 годов, которая - помимо, собственно, смены места проживания и работы - приводила к очень резкому перемещению людей из "мира выживания" в "мир комфорта".

То есть, из условной избы со скотиной и огородом (усадьбой в 25 соток и больше!) - в условную квартиру с отоплением, горячей водой, магазинами в шаговой доступности, автобусами, поликлиниками и детскими садами. И даже то, что пресловутая "изба" была колхозной - т.е., и свет там был, и дрова вроде как в достатке колхоз давал, и школы наличествовали, и медпункты - ситуацию меняла мало. Потому, что "жизнь в избе" - это постоянная борьба за выживание. (Банальное: не протопил печь - замерз. Не покормил корову - она сдохла, и ни молока, ни мяса. Не прополол огород - жри пырей, если сможешь. Ну, и все такое. Конечно, в крайнем случае - если совсем нет сил - колхоз поможет. Но это именно в крайнем: для стариков, инвалидов...)

Это было эквивалентно попаданию в Рай. (Я уже неоднократно писал, что с т.з. человека даже 1920 годов жизнь в советском провинциальном городе начала 1980 воспринималась бы как наступление коммунизма.) Что, собственно, и привело к последним "двум пунктам": "простым радостям" и "ценностям важнее вещей". Потому, что с т.з. "рожденного в избе" эти "радости" были отнюдь не простыми: "прогулки по лесу, пикники на берегу реки, коллективные походы с песнями под гитару, игры в футбол и волейбол на свежем воздухе" - все это намного, на порядки лучше, нежели "обычный сельский отдых" в виде прополки огорода или кормления скотины.

Ну, а что касается вещей, то никаких "модных технологий" этим людям было не надо: им хватало "немодных", доступных и дешевых. (ЗАЧЕМ! ЗАЧЕМ покупать за огромные деньги "рабочие штаны американских докеров", если можно спокойно и недорого приобрести английский костюм из добротной ткани! А можно и вообще пошить по фигуре - если вспомнить, какие деньги отваливали за джинсы спекулянтам.) То есть, еще раз: людям, которые в своей жизни перепрыгнули порой из "века 17" (если кто был 1920 г.р.) в век 20, было совершенно непонятно и ненужно все то, что так не хватало следующему поколению. Потому, что то, что имелось, что было дешево и доступно - от батона нарезного до чернобелого телевизора - оказывалось им вполне достаточным.

Но и это еще не всё: переход от "сельской жизни" к жизни городской, по сути, очень сильно улучшил и межчеловеческие отношения! Все очень просто: даже обитатели советского колхоза имели достаточно спорных вопросов ... по собственности. Ну да: чья скотина забралась в чужой огород, кто прихватил чужую землю (на усадебный участок), чей сарай загораживает свет для огурцов, кто по ночам ворует дрова, и кто по пьяни чуть не спалил пол деревни! Конечно, по сравнению с "настоящим" собственническим обществом это - детские игрушки, в "настоящей собственнической деревне" был вообще Ад и Израиль. (Об этом много чего написано - от классики русской до классики советской 1920-30 годов.) Тогда не только морды били, но и убить могли, если что. (В дореволюционной жизни внесудебные расправы были нормой.)

Да что соседи: в "мире собственности" и домочадцы друг с другом собачились, отец сына или брат брата мог убить, если что. А жене пройтись "оглоблей по хребту" - это даже не было событием. И "вдруг" оказалось, что всего этого не нужно. Потому, что делить нечего - скота нет, огорода нет, дров нет - и что человек человеку может быть интересен "просто так". Не потому, что он что-то полезное делает, а просто... Это было реально невероятное открытие, в особенности, кстати, в плане любви между супругами. (Потому, что в селе и жена, и муж - это, прежде всего, работники по хозяйству. Какая тут "любовь"... "любовь" - это в церкви или у господ. А мужик и баба - они пашут всю жизнь, недаром "супругами" изначально называли лошадей в единой упряжке.) Но и в плане дружеского общения дело так же выглядело неплохо. Можно сказать, что дружбу тогда так же "открыли", как массовое явление...

В общем, да: 1950-70 годы стали временем, когда народ вырвался из тисков "мира традиции" - даже пускай "обрезанной" коллективизацией - и начал активно осваивать новые области, "области свободной жизни". Начиная с различных хобби - от спорта до рукоделия - и заканчивая умением дружить и любить. Да, некоторые не смогли это сделать - и из всех имеющихся возможностей выбрали "служение бутылке".

Другие - пытались воссоздать "прежнюю атмосферу" в виде дач, на которых упахивались ради... да на самом деле, сложно сказать даже, ради чего. Потому, что овощи и фрукты стоили копейки в сезон. Еще было "домашнее консервирование" - так же попытка эмуляции сельской "борьбы за жизнь" в городских условиях. (Дескать, не просто так живем - а "заготавливаем на зиму". Ибо "витамины". На самом деле витамины в СССР - как и сейчас - продавались в аптеке и стоили копейки. Ну, а разного рода "консервация" свободно стояла в магазинах аж до самого 1991 года.)

В любом случае это время - то есть, период массовой урбанизации и немного после ее завершения - был реально прекрасным. Наверное, лучшим в истории - если брать по "интегральным показателям". (Начиная с физической сытости и заканчивая уверенностью в завтрашнем дне.) Только массовый алкоголизм - см. сказанное выше - несколько все портил, но не сказать, чтобы сильно. Но... но это было исключительно временным явлением.

Поскольку где-то через 20 лет после случившегося в жизнь вошло новое - уже полностью городское поколение. (Начиная с конца 1970 годов для крупных городов.) Со всеми сопутствующими ему проблемами. Начиная с дефицита - это поколение уже не ограничивалось "простыми радостями" и "ценностями важнее вещей", ему нужно было и джинсы, и магнитофоны (включая видео), и "тачки", и "круто побухать в кабаке с телками", ну и т.д. и т.п. И заканчивая гораздо более "жестким" отношением друг к другу: эти люди не имели тех "ограничительных механизмов", что вырабатывались у людей "традиционного общества", и что позволяли им - как сказано выше - оказаться "неожиданно благожелательными друг к другу" в качестве соседей по подъезду или коллег по работе.

Проще говоря: если сельскому мальцу "влетало" и от соседских пацанов, и от самих соседей, и от отца с матерью, конечно за попытки "деструкции" уже лет с четырех-пяти, то "городские аналоги" реальных последствий своих действий часто не видели до подросткового возраста. (Да, соседи - см. сказанное выше - УЖЕ не били, а родители если и пороли, то нерегулярно.) И поэтому... ну да, выработать механизмы избегания конфликтов до подросткового возраста они не успевали. Результат - очень жесткие отношения в школе (буллинг, как массовое явление), неогопничество ("настоящие" гопники-шпана закончились еще в начале 1960 годов), а то и АУЕ тогдашнего "разлива". В виде подростковых банд и драк "район на район", которые "неожиданно" охватили еще вчера благополучное общество.

В любом случае, "советское счастье" закончилось. И пришло обратное. Потому, что масса "неожиданно неудовлетворенных" во всех смыслах слова - начиная с невозможностью купить "модные вещи" и заканчивая невозможностью "взять - и порулить" обществом - молодых людей очень быстро слили все те указанные выше "добрые и человечные отношения". И уже в конце 1980 годов началась иная эпоха - эпоха "разборок", приватизации, конфликтов всех со всеми, железных дверей и взрывающихся "мерседесов", финансовых пирамид и национальной резни, ну и т.д. и т.п. Разумеется, вынуждены были меняться и "старшие" - потому, что именно "пассионарная" часть общества определяет его движения. (Тем более, что "первые ласточки" будущей "перестройки, переходящей в перестрелку" относились еще к лицам 1950 г.р. - потомков "первой большой волны урбанизации".)

Но обо всем этом - а так же о том, кто в данном виноват и можно было бы оного избежать - будет сказано уже в следующем посте.




[syndicated profile] laertan_feed
Одна из интересных примет современности - все нестроения, провалы, катастрофы и неудачи случаются как бы сами собой. Ни они сами, ни их предпосылки совершенно неподвластны власть предержащим, а поэтому никто из дорогих начальничков не может быть (боже упаси) обвинён в неудавшихся прорывах и рывках. Приведённая в соответствии с духом времени известная фраза про виноватых звучала бы примерно так: "У каждой аварии нет ни имени, ни фамилии, ни должности".

За примерами далеко ходить не надо:

- "в Госдуме заявили о провале мусорной реформы в России". С самого верха даже задали несколько острых вопросов: "заводы, которые мы планировали по переработке [мусора], где заводы?... сколько заводов они должны были построить? Пять? К какому сроку? Деньги получили или нет? Где деньги?" Все мы знаем ответы, все мы радостно платим в 8+ раз больше, чем до реформы, но дальше-то что? Понесёт ли кто-то ответственность за украденные деньги и проваленные проекты? Разумеется, нет;

- из-за истечения срока давности прекращено уголовное дело в отношении бывших топ-менеджеров "Мечел" (за причинение ущерба в размере 560 млн руб);

- "В частном санатории заразили десятки пациентов ВИЧ и гепатитом... Персонал по нескольку раз использовал одноразовые медицинские изделия, не дезинфицировал их и не стерилизовал... Суд приговорил медсестру к четырем годам колонии общего режима... уголовное преследование в отношении гендиректора и врача санатория прекращено в связи с истечением срока давности" - в полном соответствии со старинной мудростью: "законы пишутся для подчинённых, а не для начальства";

- про танк "Армата" сначала рассказывали, что проект "крепко становится на ноги", а потом неожиданно оказалось, что "Российская армия не испытывает большой нужды в танках «Армата»". Зачем его разрабатывали и пиарили, если нужды в нём нет? Не виноват ли кто-то из эффективных менеджеров в трате ресурсов? Разумеется, нет, поскольку ясновельможным панам лучше знать, как дела делать;

- стоит вспомнить и приснопамятный провал производства компонентов для "суверенных процессоров". И снова - сухая констатация неудачи, ну не смогли и не смогли, что ж теперь?

И такая дребедень - каждый день. Мало-помалу все свыклись с тем, что постоянные рукотворные беды стали нормой жизни, в силу чего мы даже не заостряем на них внимание. Целый населенный пункт остался зимой без отопления/летом без воды? Подумаешь, большое дело. В городе проложили трамвайные пути, а потом оказалось, что они ведут в никуда и их придётся разбирать обратно? Эка невидаль. Очередной киношедевр за стопятьсот миллиардов с оглушительным грохотом провалился в прокате? Пустяки. Лунную миссию постигло фиаско? Дело житейское. Импортозамещение не взлетело (дважды)? Не стоит беспокоиться.

И когда речь идёт о более серьёзных проблемах, подход не меняется ни на йоту. Людей травят в общепите? Печальная, но необходимая жертва, принесённая на алтарь Свободы Предпринимательства. Атланты загадили акваторию Чёрного Моря? Ничего страшного, волонтёры за свой счёт как-нибудь разгребут. Наверное. Из-за господской экономии на мерах безопасности сгорела Зимняя Вишня? Прискорбный эпизод, но не наказывать же из-за него уважаемых людей.

Не стоит нагнетать и загоняться, лучше десять раз прочитать священную литанию, отлитую некогда Д.А. Медведевым в граните: "Система должна научиться прощать"*

* - бедноты это, конечно, ни в коей мере не касается. Слово лишнее скажешь, посмотришь непочтительно в сторону Неизвестных Отцов, крамольную мысль себе позволишь - и мигом обретёшь статус иноагента, экстремиста и террориста. Со всех сторон мы обложены штрафами, репрессивными законами, принудительными отработками на любимого барина, блокировками интернета, принудительным мессенджером и прочими воспитательными мерами, помогающими поддерживать чувство ранга на должном уровне. Всё для нашей же пользы!
[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в О звучании слов декабрь 17, 2020, 21:16
текст_модные_названия_должностей_б

Как-то задумался над тем, что в русском языке есть очень красивые слова, произносить и слушать которые легко и приятно, они сами по себе звучат как музыка. А есть корявые зубодробительные - от которых язык сворачивается в трубочку и першит в горле. Слушать их, особенно в сочетании с несколькими подобными словами - одно мучение. Конечно, есть и нейтральные простецкие слова, которые неказисты и не уродливы, и с этой точки зрения, не обращают на себя никакого внимания.

Парадокс в том, что все они оказались как бы свалены в одну общую кучу, поэтому для авторов текстов, подбор нужных по звучанию слов, превращается в тонкое искусство. Наверное, было бы полезно все слова как-то рассортировать по красоте и благозвучности, собрав вместе самые лучшие и самые худшие слова русского языка и перечислив их нежелательные сочетания (или принципы по которым их следует сочетать). К примеру, можно было бы составить "Словарь благозвучных слов русского языка" и/или "Словарь неблагозвучных слов...". А может уже есть такие?


Интересно было бы провести изучение и исследование благозвучных и неблагозвучных слогов и созвучий, чтобы понять, откуда они взялись и как эту ситуацию можно исправить (если это вообще возможно). Определить основные принципы и варианты сочетаний слов, исходя из их созвучности (насколько я понимаю, изучены лишь стихотворные формы).

Иногда в русском языке попадаются такие слова, что просто удивительно, какой дурак их придумывает. Причем, подобные глупые и/или труднопроизносимые словечки, не только плохо запоминаются, но захламляют, затрудняют русскую речь и чтение текстов.

Возможно, имеет смысл задуматься о сознательном конструировании (реконструировании) и внедрении новых слов (там, где это необходимо), отдав их на суд народа. А если они будут приняты и приживутся, сделать литературной нормой. А может даже изменить или заменить самые уродливые словечки, чтобы сделать их более удобными и приятными для слуха...

Интересно, занимается ли вообще сейчас кто-нибудь сознательным конструированием необходимых слов и заимствованием терминов? Такое впечатление, что если кто-то и работает в этой области, то это группа вражеских диверсантов, заброшенная к нам в тыл на парашютах...

Хотя, новые слова хорошо приживаются только тогда, когда заимствованные слова неблагозвучные (к примеру: аэроплан-самолет, хеликоптер-вертолет, сателлит-спутник). Впрочем, бывает и наоборот, когда заимствованные слова благозвучнее и удобнее, чем свои и они быстро вытесняют наши "родные" (к примеру: бпла-беспилотник-дрон, кристалл-чип).

Иногда встречается печальная ситуация, когда адекватная замена неблагозвучных или неудобопроизносимых заимствованных слов так и не бывает найдена (автожир, аэростат, дирижабль, монгольфьер, автомобиль и т.д.). Такое впечатление, что их специально придумывают для явлений и сущностей, от которых собираются избавиться.

Забавно, но как правило даже при заимствовании терминологии из иностранных языков почти всегда есть выбор. К примеру, можно заимствовать термины из тех языков, где они звучат лучше (с точки зрения русского языка) или использовать более подходящую транскрипцию (заменив корявые сочетания звуков на более удобопроизносимые).

Может даже нужно было бы издавать ежегодник неологизмов и заимствований, где перечислять все вновь придуманные (по факту) и заимствованные слова в русском языке, приводя их в наиболее удобном и благозвучном написании (чтобы упорядочить их использование и привести к нормам русского языка).

Например: слово "блогер" - почему-то решили писать с одной "г", хотя, напрашивается два... Зачем создавать норму, которая будет вызывать интуитивные ошибки? А слова "коммент" в русском языке вообще еще не появилось. Хотя, это очень удобное и нужное слово. Кстати, не понимаю эту религиозную борьбу с удвоением согласных в заимствованных словах, особенно тех, которые удваиваются интуитивно...

Кроме того, здесь наблюдается забавный эффект, который заключается в том, что многие заимствованные слова имеют у себя на родине многозначное и/или расплывчатое значение, а при заимствовании оно существенно ограничивается или вообще - меняется (становится совершенно конкретным). Создавая некоторые трудности при переводе и/или освоении иностранных языков. Когда слово, которое воспринимается, как нечто конкретное и точное, в оригинальном варианте (в своем родном языке) вдруг оказывается чем-то очень расплывчатым и мутным...

[syndicated profile] anlazz_feed
К постам 1, 2.

На самом  деле просто удивительно, насколько четко и однозначно современный мир движется к неэлитарному обществу. Да, разумеется, происходит это "не тем путем", которым предполагалось - но это на самом деле случается сплошь и рядом. (Например, никто не летает по небу, надев крылья - хотя в течение тысяч лет думалось именно так.) Поэтому то, что кругом не видно "железных отрядов пролетариата", устанавливающих свои порядки - не важно. Важно то, что - как уже было сказано - количество РЕАЛЬНЫХ различий между жизнью "простых людей" и "людей непростых" сокращается очень резко. И, по сути, все начинает сводиться к одному - хотя и очень важному - моменту.

Но о нем будет сказано несколько ниже, пока же хочется сказать, что если бы кто-то из прошлого - пускай даже начала 20 века - попал "в современность", то он подумал бы, что реально наступил социализм! Да, разумеется, не коммунизм - потому, что "деньги не отменили" - но и не капитализм однозначно. Ведь что такое капитализм - как и любое "нормальное классовое устройство"? Это - нищета одних (большинства) и вызывающее богатство других. (Именно что "вызывающее", демонстрируемое напоказ - все остальное не катит.)

Потому, что именно ТАКОЕ положение и является "главным состоянием" классового мира: с одной стороны, наличие множество живущих на границе выживания людей позволяет капиталу - как и любому другому признаку правящего класса - с достаточной легкостью "правящим классам" направлять это большинство на решение своих целей. (От работы по банальному увеличению капитала до действий по обеспечению демонстрации своего могущества.) С другой - наличие "декларативного богатства" дает возможность "высшим" открыто давить "низших", демонстрировать им их ничтожность. (Что такое крестьянин по сравнению с князем. Так, муравей, копошащийся в грязи. И князь, и сам крестьянин оное прекрасно понимают.)

Кроме того, данный момент позволяет им - представителям высших сословий - ограничивать "прямое столкновение с конкурентами". Ограничиваясь демонстрацией своей потенциальной возможности уничтожить "соперника по питью народной крови" через указанную роскошь. (А то, что желающих "сесть на подобное место" будет очень много, рассматривается как более, чем очевидное.) Поэтому рабочие живут в нищете и получают ровно столько денег, сколько им надо, чтобы сделать работу и выжить. Ну, и еще размножится. (Хотя как раз для рабочих "классического периода" это необязательно - об этом так же будет ниже.) А господа, напротив, одеваются и едят так, как будто делают это в последний раз. (Поэтому-то "классических капиталистов" всегда изображали полными, равно как классических аристократы, кстати. Мысль о том, что "люди будут сгонять лишний вес" показалась бы в течение 99,99% времени существования человеческой цивилизации просто дикой!)

Сейчас же этого нет. Потому, что - с одной стороны - нищета, как главный "двигатель экономики", ликвидирована. Да, разумеется, в развитых странах. Но и в "неразвитых" ситуация давно уже не та, что раньше: "производственная революция" Китая спустила "стоимость выживания" очень низко, так что можно, скорее, говорить о крайней бедности, но не о нищете. (Напомню, что нищета - это существование на грани выживания.) 

С другой стороны - как уже говорилось, современные "элитарии" мало чем по своему образу жизни отличаются от масс. Да что по образу - по той же "модели потребления" они практически слились с массами, разница только в том, что "предметы элитарного потребления" на несколько порядков дороже. То есть, они практически не отличаются по потребительским свойствам, но имеют соответствующий ценник. (Как "кошелки для бабок" и "изысканные сумки Louis Vuitton", которые легко перепутать - если не разглядеть соответствующую бирку.)

Кстати, сделаю забавное отступление: наиболее ярко это проявилось не в бытовых вещах даже, а в искусстве. В том смысле, что современное "элитарное искусство" не просто ничем не отличается от искусства "массового", но часто вообще не может трактоваться, как "искусство" без соответствующего ярлычка. То есть, то, что "без ярлычка" есть бездарная мазня в лучшем случае, "с ярлычком" становится "картиной великого художника". Или, скажем, что "без ярлычка" есть наркоманское кривляние, с ярлычком становится "современным спектаклем". Ну и т.д. и т.п.

То есть, да: единственным отличием "элиты" от "массы" стал ярлык, прямое указание на то, что "вот это - на что ярлык приклеен -дорого и изящно". (А на что нет - то дешево и примитивно. Даже если оно производится на одном и том же конвейере.) Причем, касается оное не только вещей: одно и то же поведение человека может быть "бредом сумасшедшего" и "откровением визионера". Разница только в том, что "визионер" имеет соответствующий "ярлык", и поэтому его слова воспринимаются, как откровение.

Или, вот, например, одна и та же последовательность действий  может выглядеть как "инвестиция в будущее" и "бессмысленная растрата средств" - судя по тому, какую "табличку" тут поставят. В итоге "самые успешные компании" могут годами - да что там, десятилетиями (!!!) - не приносить прибыли, и ВСЕ РАВНО в них будут вкладываться "инвесторы". (Потому, что "высокий рейтинг".) И наоборот - фирмы, выпускающие нужную и прибыльную продукцию могут ничего не стоить, и вообще, с ними не будут иметь дело. По причине "неправильной таблички".

На этом фоне жалкими и бессмысленными выглядят потуги российских властей "создать хороший инвестиционный климат" - при том, что "табличка" на России стоит однозначная! Впрочем, ладно - это уже несколько иная тема. Нам же тут важно только то, что чем дальше - тем меньше становится "физических" отличий у разных социальных слоев. То есть, чем дальше, тем меньше какой-нибудь "сторонний наблюдатель" - то есть, субъект, не включенный "в систему" - оказывается способным к различению того, "кто здесь господин, а кто - раб". (Хотя еще лет двести назад такая операция выполнялась в легкую.)

Иначе говоря - мир однозначно движется в сторону "деэлитаризации" и по "моделям потребления". (И бедные, и богатые ходят практически в одной одежде, едят практически одну еду и даже передвигаются схожим образом - да, одни на "бентли", а другие на "рено", но особой разницы тут нет.) И по "моделям поведения". (И бедные, и богатые - вопреки модным "психологическим теориям" - действуют по примерно одним же моделям. При том, что в прошлом различия были очень большие - например, одна только "дворянская честь" с дуэлями и невозможностью работать чего стоит!)

И единственным отличием, которое РЕАЛЬНО выделяет "элитариев" от "массы" становится то, что можно назвать  или "правом на ошибку". В том смысле, что представители "высших классов" сейчас реально могут позволить себе "глупые" - точнее, конечно, иррациональные действия - и их положение от этого не изменится. Потому, что - как уже было сказано - "за ошибки князей платят крестьяне". Так и сейчас - за ошибки топ-менеджеров платят рабочие. (Положение которых ухудшается после неправильных решений.) Или даже - если речь идет о государстве или крупной корпорации - весь народ вообще. (Крупные бизнесы однозначно поддерживаются государством.)

То есть, современный "элитарий" - так же, как и "элитарий" исторический - может не особенно задумываться о последствиях своих действий, может вести "расслабленную в умственном плане" жизни. Что мы и наблюдаем активно. Начиная с крупных бизнесменов - которые чуть ли не через одного "визионерствуют", "спрашивают совета у духовных гуру" и проч. (И это не говоря о том, что большую часть их жизни занимают различные "приемы", "форумы" и просто путешествия - то есть, самые "топовые топы" в офисах постоянно не торчат!) И в этом смысле "наш Греф" и "их Маск" похожи очень сильно...

Ну, и заканчивая крупными политиками. Которые как были прежде всего актерами - так ими и остаются, несмотря на то, что при этом у них есть возможности изменения жизни для десятков и сотен миллионов людей. Правда, если раньше они были, ИМХО, актерами драматическими, которые пытались играть "серьезные роли", то теперь все больше "в моде" комики, а то и просто клоуны. Начиная с Зеленского и заканчивая Трампом. Но это - тема уже отдельного разговора. Тут же - завершая сказанное выше - можно только сказать, что именно решение этого вопроса ("вопроса об ответственности") и становится главной задачей для социального развития будущего. Впрочем, указанное - это так же иная тема.


[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в О случайных закономерностях декабрь 16, 2020, 21:00
картинка_капитализм_что_это_такое_рыбалка_рабочий_капиталист

Уже писал как-то о том, что некоторые апологеты капитализма, которые уже ясно понимают, во что мы вляпались, но не имеют достаточно наглости врать, что у нас все в порядке, пытаются откреститься от всех тех мерзостей, которые сотворили с нашей страной их единомышленники.

Теперь, они нам рассказывают о том, что это не настоящий капитализм и пытаются свалить вину за это на отдельных персонажей, особенно, на Путина лично.

Вместе с тем, надо ясно понимать, что преувеличение или игнорирование роли личности в истории, практически всегда является грубой манипуляцией.

Именно таким образом нам пытаются доказывать, что Сталин не имеет никакого отношения к великим свершениям советского народа, а Путин - никак не причастен к преступлениям нашего олигархоза... или наоборот, только он один во всем и виноват, а весь остальной наш олигархоз здесь абсолютно ни при чем:)


Капитализм в РФ не мог и не сможет никогда породить ничего сильно лучше того, что уже создано сейчас. Т.е. все те беды, которые пережила наша страна, и которые нам еще предстоит пережить, можно было бы немного смягчить, если бы к власти пришли чуть менее откровенные идиоты и подонки, чем те, которые правят нами сейчас, но избежать трагедии полностью, в рамках капиталистической парадигмы, было и есть абсолютно невозможно. Это неумолимая логика исторического процесса.

Потому что ни для какого народа, ни для какой страны, невозможно встать на путь регресса и избежать потерь.

Поэтому, хотя наша власть (включая весь наш олигархоз, их холуев и Путина лично) и несет полную ответственность, за все те безобразия, которые они творят уже почти 30 лет, но логика их действий, во многом, предопределена интересами капитала и никакой другой быть не могла. Буржуи всегда являлись, являются и будут являться лишь жалкими рабами капитала, действовать в его интересах и по его воле.

Именно капитал, сам капитализм - является главным виновником всех наших бед. Его служители - капиталисты и чиновники, виновны, в первую очередь, не в своем злом умысле, не в своей глупости и подлости, которые тоже присутствуют в полной мере, но в том, что добровольно согласились и пошли на службу капиталу. Занялись преступной деятельностью, по сути дела. Именно людоедская бесчеловечная сущность капитала подталкивает, властвующую над нами банду людоедов, на все новые и новые преступления...

[syndicated profile] anlazz_feed
Итак, как  было сказано в прошлом посте, современный мир оказывается неприспособленным для существования "элиты". Точнее, конечно - это "элита" не приспособлена для существования в современном мире, ибо производство (общественное) всегда первично, но именно оно и запрещает наличие "лучших людей". (То есть, людей, которые, во-первых, могут позволить себе потреблять за счет остальных. А, во-вторых - что еще важнее - позволяют себе не нести ответственность за свои действия, перекладывая ее на окружающих.)

И эта особенность - прямо вытекающая из базиса общественного устройства - приводит к очень интересным переменам в обществе. В том смысле, что описанная в прошлом посте "антропометрическая" или даже "антропологическая" особенность "элитариев" постепенно исчезает, размывается. В том смысле, что чем дальше - тем сложнее становится "выявить настоящего господина". Причем, самое интересное тут - то, что указанный тренд не прекратился даже после крушения СССР, когда, казалось, наступил "социальный откат". (Именно поэтому, ИМХО, никакого "отката" нет, о чем будет сказано позднее.)

Например - как не раз уже говорилось - продолжается процесс "упрощения быта" даже для тех, кто относится к "высшим классам". Ну да: если мы вспомним не римских патрициев даже, и не французских аристократов времен "Короля-Солнце", а тех же американских миллионеров из 1920 годов, то увидим, что даже их жизнь была крайне ритуализирована. Они одевались в "особую одежду" - английские костюмы, шляпы "особых марок", имели достаточный штат прислуги (хотя по меркам британской аристократии - довольно скудный), обедали с "переменой блюд", устраивали приемы и т.д. и т.п. Короче - всю свою жизнь они посвящали именно тому, чему с древних пор посвящала свою жизнь "элита": демонстрации.

С одной стороны - демонстрации "народу" своего высокого положения, указания на то, что "я не такой, как вы". (Даже если этот миллионер и происходил из семьи простых фермеров.) С другой - демонстрация другим элитариям "я такой же, как вы, а точнее - еще лучше". Да, скорее именно что "я лучше вас", хотя, конечно, на начальном этапе и "такой же как вы" прокатит. Потому, что сам образ жизни "элитария" - это "та самая" борьба за существование. То есть, за право жить за чуждой счет. (Думаю, не надо говорить о том, что желающих делать это всегда хватает.)

Поэтому "элитарии" с древности только и делали, что демонстрировали. Демонстрировали свою мощь в надежде на то, что "противник" (другой "элитарий") проникнется и испугается нападать на субъекта, который может себе позволить ЭТО. Под "этим" подразумевали разное: разумеется, всегда была востребована "роскошь" - то есть, подчеркнутая нефункциональность, неутилитарность применяемых предметов. (Тут не устояло даже оружие, хотя, казалось бы, для "элитария" это жизненно-важная вещь. Но нет: доспехи, мечи, колесницы, боевые корабли и проч. "изукрашивали" так, что места живого не оставалось. Потому, что "поразить врага своим могуществом" важнее, нежели победить его физически.)

Впрочем, роскошными было все: жилище. (Пресловутые дворцы были реально малоудобны - холодные, продуваемые, не дающие возможность уединиться... недаром многие цари и короли имели, помимо "официальных резиденций" и относительно небольшие дома "для души".) Одежда - ну, тут, думаю, достаточно взглянуть на какого-нибудь сеньора с портрета 17-18 века для того, чтобы понять: "просто так" одевать ВСЕ ЭТО не будешь. (А ведь сеньоры одевались еще "скромно" по сравнению со своими женами. Вот так да: горы тканей, драгоценных камней да еще и китовый ус для корсетов. Выходило килограмм в 10, а то и больше.)

Мебель - ну, это так же понятно: черное дерево, инкрустация, резьба, изысканные очертания... практическое же применение какой-нибудь "козетки в стиле Луи 14" весьма условно. Экипажи - в особенности выездные, у тех, разумеется, кто мог себе позволить. Ну и т.д. и т.п. И разумеется, слуги, слуги, слуги. Слуг было так много, что даже в середине 19 века они составляли одну из важнейших категорий городских жителей: в например, их доля в Британии была порядка 7% вообще, и до 20% в том же Лондоне! (Вот вам и "экономика услуг" в чистом виде.)

И вообще, где-то до указанной середины позапрошлого века вся "городская жизнь", по сути своей, крутилась именно вокруг этой самой "демонстрации элит". В том смысле, что практически весь "город" работал на данную задачу: ремесленники создавали предметы элитарного потребления. ("Массы" тогда или делали практически все для себя сами, или "донашивали" за элитариями.) Торговцы - или торговали. Крестьяне - те, кто жил около города или в нем - производили еду и для господ, и для всех, кто их обихаживал. Различные адвокаты и юристы - соответственно, разбирали конфликты господ. Прислуга... ну, это понятно. В общем, да: город тогда был настоящей "ярмаркой тщеславия" - и это шло из далекой древности...

Но к концу 19 столетия город обрел "новую сущность" в виде центра производства. Вместо "дворца" - королевского, губернаторского или еще какого-то - главным тут стал Завод. А количество заводских рабочих быстро вытеснило пресловутую прислугу. (Уже в 1920 годов численность ее упала где-то до 1% для той же Британии. С - как сказано выше - 7%.) Прислуга стала "уходить" вначале из жизни "элитариев низшего порядка" - тех, кто только подражал жизни "лучших людей": разного рода средних чиновников (хотя в 19 веке даже мелкий чиновник имел хотя б кухарку), лиц свободных профессий, инженеров, военных, лавочников и проч. А потому - уже после Второй Мировой войны - и из жизни более-менее "крупных" деятелей.

В результате чего к текущему моменту "классические слуги" остались в минимальном количестве лишь у ряда представителей "элиты" - вроде британской аристократии и очень богатых людей. (И то - на порядок меньше, нежели в начале прошлого века.) А так даже "финансисты среднего масштаба" предпочитают нанимать разного рода "клининговые агентсва" и т.д. А все потому, что количество "ритуалов" в жизни "лучших" снизилось до минимума: те же обеды-ужины давно уже превратились просто в прием пищи вместо "спектакля в миниатюре со множеством действующих лиц". (А уж церемония "одевание господина" отсутствует даже у британских монархов.)

Да, все упростилось и функционализировалось! В том смысле, что сейчас порой "элитарное" от "неэлитарного" отличить можно только "по шильдику/ярлычку". Вот написано на сумке "Louis Vuitton" - это "шикарно". Не написано - это просто кошелка, с которой бабки ходят на рынок. Написано на драных штанах что-то вроде "Balenciaga" - это вершина стиля. Не написано - бомжи побрезгуют одеть. Ну и т.д. и т.п. Даже для машин разница между "ручной работой" и "китайским говном" внешне уже малозаметна. (Да и внутренне тоже - внутри роскошных суперкаров те же китайские детали.) 

В результате сейчас отличить "элитария" от "человека массы" можно только по "ярлычку". По искусственно установленной отметке, которая поддерживается мощной системой ограничений. А ведь раньше - как уже было сказано - даже физически (!!!) господин и работяга были различными. То есть, раздень их и поставь рядом - разница была бы очевидной. Сейчас же нет! (Разумеется, можно сказать, что "среди людей массы есть больше людей с лишним весом", но, во-первых, это заметно не везде - скажем, в России полно более, чем полных богачей и крупных чиновников. А, во-вторых, среди "представителей массы" встречается еще достаточно вполне гармонично выглядящих людей.)

То есть, да: деление на "лучших" и "простых" начинает все больше напоминать игру в каком-то театре, где актеров произвольно делят на королей и нищих. Именно что произвольно: в глубине души каждый из играющих понимает, что он именно что играет. Что он не является на деле королем - т.е., избранным Небом правителем, который имеет право делать все, что считает нужным, вплоть до убийства людей. Или, наоборот - что он настолько ничтожен, что смерть его не имеет никакого значения даже для него самого. Нет, чем дальше - тем все более очевидным становится именно что "ролевой характер" текущего "социального положения".

В общем, да, весь мир театр - а люди в нем актеры! Только если во времена Шекспира это было скорее гиперболой, отсылающей к фигуры Главного Режиссера, то сейчас - это практически очевидная реальность. Которая и порождает современную фигуры "элитария" в виде "актера высшего ранга", в виде лицедея, который именно что "играет себя". (Причем - как уже было сказано, осознавая в глубине души то, что он именно играет!) Потому, что именно это приходит в голову каждому думающему человеку при взгляде на большинство "обитателей Олимпа". Но это - уже совершенно иная тема, о которой будет сказано чуть позднее.


[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в Обещание свободы декабрь 15, 2020, 22:42
меринов_народ_свободен

Уже писал на эту тему (О свободе, О свободе 2), но как-то задумался над казусом, почему капиталистический мир многие до сих пор искренне считают "свободным" (более свободным, чем мир социализма). Ведь, прав и свобод для большинства людей, при капитализме, гораздо меньше, чем было даже в СССР (который, с этой точки зрения, был отнюдь не идеален). Потому что капитализм принципиально основан на капиталистическом (экономическом) рабстве.

Но потом понял, что вместо реальной свободы, капитализм ловко торгует обещаниями свободы (капиталисты вообще мастера торговли обещаниями). Мол, каждый может быть свободным... У тебя деньги есть? Нет? - Свободен! Вот будут деньги, тогда и приходи...


Зато, в отличие от свободы при социализме, капитализм обещает гораздо-гораздо больше свободы. Любую свободу, которую можно купить за деньги, т.е. за чужой счет. Перед таким соблазном бывает трудно устоять. Но позволить себе купить свободу, даже немножко, могут далеко не все.

Мало того, те многие, за чей счет дается свобода для немногих, лишаются свободы вообще, кроме свободы умереть голодной смертью. Именно об этом и не любят вспоминать буржуи, когда рассуждают о капиталистических свободах и коммунистическом рабстве.

Ведь, при власти народа, каждый человек свободен ровно настолько, насколько это позволено обществом в целом. Т.е. настолько, насколько это в интересах каждого человека. А при капитализме - свобода буржуя зависит только от того, насколько много и многих удалось ему ограбить... Причем, до прав и свобод ограбленных буржуем, вообще, никому нет никакого дела.

[syndicated profile] anlazz_feed
На самом деле  "мир, который будет после того, как исчезнут элиты" уже создается. Более того - он создается вот уже лет сто как, после начала великой Революции 1917 года, и очень многие элементы этого "мира" уже давно вошли в нашу жизнь. Однако при этом - как уже не раз говорилось - большинство людей еще не осознало данного факта, продолжая существовать в рамках прежних парадигм. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Впрочем, о последствиях поговорим отдельно. Пока же разъясним самую "основную основу", базис того, на чем держался "элитарный мир". А держался он на том, что человек, находящийся наверху "социальной пирамиды" - то есть, в этой самой "элите" - мог с относительной легкостью сбрасывать все свои проблемы на нижестоящих. Ну да: попал какой-нибудь князь в плен (по собственной глупости) - так с крестьян соберут выкуп и выкупят князюшку, чего бы это не стоило. (И не важно, что потом крестьянам есть будет нечего - переживут! У них и так раз в пару десятков лет голод наступает, так что привыкли.)

И так во всем: какие бы действия не совершали "высшие", они все равно оказываются "безнаказанными", все равно сохраняли хотя бы минимально высокое положение. А если даже не сохраняли - даже если какому князю реально рубили голову в бою или травили где-нибудь на пиру - то все равно, на общем экономическом состоянии оное практически не отражалось. Крестьяне как пахали землю - так и продолжали пахать. Традиционное хозяйство вообще тяжело сокрушить - у него устойчивость чудовищная. (Даже набеги кочевников неспособны сломать оное: народ разбегается "по лесам", а потом возвращается обратно. И только массированные и длительные "атаки" способны остановить крестьянский труд.)

Именно подобная ситуация и привела к выработке "фирменного элитарного поведения". Состоящего в том, что:

а) "элитарий" не боится опасностей, потому, что всегда имеет огромную возможность сбросить отрицательные их последствия на окружающих.
б) "элитарий" верит только себе, потому, что только он сам может себе испортить жизнь. (Он защищен от случайностей описанным выше механизмом.)
в) "элитарий" гораздо слабее связан социальными ограничениями, нежели простолюдин. (Отсюда специфическое отношение к той же религии. Которая воспринимается чисто формально: ну, вот ПРЯМО грешить нельзя. Непрямо же - если не поймают - можно. Можно делать все, что в принципе запрещено - от "связей без брака" до "убийства на большой дороге".)

Это - норма для всех "лучших людей" начиная со времен Античности и заканчивая 20 веком. (То же описание жизни римских "цезарей" мало чем отличается от описания жизни миллионеров начала прошлого столетия. Начиная с легкого отношения к "заповедям" и заканчивая не менее легким отношением к человеческим жизням - и чужим, и, как не странно, своей.)

Но - как уже говорилось - в указанном 20 веке ситуация начала резко меняться. В том смысле, что - с одной стороны - сложность и разветвленность производственной системы привела к резкому снижению уровня устойчивости экономического базиса. (Т.е., к появлению понятия "экономический кризис", причем, если в начале это был "просто кризис" в виде временного ухудшения, то в конце - во время Великой Депрессии - он приблизился к катастрофе.) С другой - "рабочие руки" перестали быть неисчерпаемым и безответным ресурсом. Который "готов сделать" все, что придет в голову "избранным".

Собственно, это означало закат "эпохи элиты". Эпохи, в которые одни - немногие - люди могли вести жизнь полубогов и героев, т.е., лиц, которые подчинены лишь своим желаниям и "высшим силам" в виде судьбы. (Восточные владыки древности, римские патриции, европейские аристократы, американские миллионеры 1900-1920 годов - все они были именно что такими "юберменшами".) А другие - сведены к роли безропотного субстрата, лишь иногда устраивающего бунты. (Но ведь и "природные силы" могут периодически "взбунтоваться".)

Нет, теперь - где-то с середины прошлого столетия - это стало невозможным. (Попытки вернуться к "исторической норме" - точнее, к псевдоисторической норме - с юберменшами и унтерменшами во время фашизма, как всем известно, провалились. С треском и большой кровью.) Теперь понятие "господин" и "простолюдин" начали превращаться в анахронизм. Что очень выразилось практически во всем. И - прежде всего - в резком сокращении различия между теми, кто "записан" в "первую" или "вторую" категорию.

Сделаю тут еще одно отступление. И укажу на то, что еще лет сто назад различать того, кто "пашет" и того, кто "приказывает" было очень просто. Потому, что первые были плохо одеты, обуты - для тех, кто не не интересовался прошлым, сообщу, что понятие "плохо одет" тут означает не отсутствие вкуса, а банальную оборванность, грязность одежды. (Ну и с обувью то же самое.) А так же - как правило, худы: сытно есть в 1920 годах еще оставалось привилегией господ. Вторые же - наоборот, имели очень изящный и хорошо скроенный костюм, пошитый "по фигуре" (или платье, если вести речь о женщинах), изящную и чистую обувь, ну, и да: некую "избыточность веса".

Да, да, да! Еще до всякого "бодипозитива" наличие "подкожного жира" рассматривалось, как принадлежность к "высшей расе". Потому, что только "высшая раса" может позволить себе жрать в три горла. А еще - она можно позволить себе не работать руками, поэтому развитые мышцы ценились лишь у цирковых борцов. Отсюда - и пресловутые "жирные буржуи" из карикатур того времени. (Если честно, то когда современные левые рисуют этих "буржуев" сейчас, то у меня оное вызывает лишь фейспалм. Потому, что ТАК НЕ ЧУВСТВОВАТЬ дух времени надо уметь!)

То есть, можно было даже "антропометрически" разделить "расу господ" от "расы рабов". Но разумеется, главной особенностью "высших" была та особенная манера поведения, которая вытекала из указанных выше пунктов, и состояла в невероятном чувстве собственной значимости, в поражающей даже сейчас самоуверенности "господ". Которые просто не боялись "черни". (Ну ладно: боялись, но очень слабо.)

Если что, то один тот факт, что "господин" мог - например - спокойно посещать рабочие кварталы без охраны из "мордоворотов" с оружием, очень сильно поражает! Даже если не знать, что в этих "кварталах" могли с легкостью зарезать не за шиллинг даже, а просто за старые ботинки или шляпу! Или вот "барин", который спокойно гулял в лесу при том, что "перепортил девок" у полдеревни. И при том, что полиции не было на десятки верст в округе. И да - порой, конечно, "барина" могли "того", однако это совершенно не меняло его высокомерного отношения к "холопам". (Вот разбойников баре боялись, но это несколько иное.)

И наоборот - "простолюдин" жил, постоянно ожидая наказания. Ни за что, просто за "некрасивый вид", за "неучтивость" и т.д. Причем, это могло быть и рукоприкладство "высших", и какое-нибудь "административное наказание". (Если что, то, например, в Росси 19 века большинство "преступлений черни" разрешалось в административном порядке, без судебного разбирательства. Просто решил какой-нибудь полицейский чин, что тот тип "выглядит подозрительно" - и дал приказ его запороть. А потом потомки заявляют о том, что "в течение полувека не было смертных приговоров". Ну да, не было, потому, что господ не судили. А мужиков... ну, кто их вообще считает.)  

Впрочем, ладно - речь тут не об этом. (И вообще, указанная особенность была характерной практически для всех обществ того времени, и в "свободной Британии" так же вешали бродяг за малейший проступок.) А о том, что в течение веков "раса господ" была практически не пересекающейся сущностью с "расой народа". Совершенно различными общностями даже физически - см. сказанное выше - и уж конечно, психологически. (Различные модели поведения, различные типы этики и морали.)

Но где-то с первой трети ХХ века эта различность начала резко сокращаться. Потому, что - как уже сказано выше - сложное производство не терпит "элитарного произвола". Оно не может работать в условиях, когда "высшие" считают единственно значимой инстанцией в мире "желание своей левой ноги". (Или правой - не важно.) Оно - volens nolens - ставит всех в равные условия. (Чем сложнее и совершеннее производство, тем значимей становится каждый его участник.) И - одновременно - оно приводит к "отчуждению воли господ" так же, как ранее привело к "отчуждению труда работников".

Поэтому современный "менеджер высшего звена" сейчас так же мало свободен по своей сути, что и рабочий на конвейере. Разумеется, если рассматривать существование производства как ценность. Если нет ... впрочем, об этом будет сказано несколько позднее. Тут же можно только указать, что в "идеальном случае" - когда "начальник" так же служит целям общества, как и исполнитель - разница между этими категориями размывается. И вместо прежнего деления на "элиту" и "простонародье" приходит система совершенно иных отношений. Но это - так же тема уже следующего поста...

[syndicated profile] laertan_feed
Поскольку податное население в богохранимой державе господскими стараниями продолжает стремительно убывать, Неизвестные Отцы неустанно имитируют беспокойство по этому поводу. В рамках рубрики "краткое содержание предыдущих серий" напомню, что за последние годы в проблемах с рождаемостью обвиняли так называемое "экстремистское движение чайлдфри" (несмотря на сомнения в его реальности, штрафы выписывают настоящие), аборты, контрацепцию, мемы, и даже "жизнь в удовольствие" (дорогие россияне, оказывается, сами того не зная, погрязли в гедонизме, забыв, что страданиями душа совершенствуется).

Для борьбы с возмутительными нестроениями мудрые аксакалы рекомендовали отключать семьям интернет на ночь, вернуть школьные дискотеки, закрывать гипермаркеты в выходные, затруднять доступ к абортам или вовсе их запрещать, внедрять уроки "семьеведения" и гарантировать стотысячные выплаты беременным школьницам.

Может возникнуть ощущение, что у господ есть огромный барабан с потенциальными виновниками любого явления и предлагаемыми мерами по его решительному искоренению (которые в 90% случаев сводятся к необходимости запретить что-нибудь - что под руку попадётся), и они его без устали вращают, извлекая на свет всё новые удивительные комбинации ответов на непростые вопросы. Только рыночной экономики в списке причин почему-то нет, вот беда.

Впрочем, вернёмся к насущной теме, и попробуем угадать с трёх раз, к каким же результатам привели все невероятно эффективные усилия властей? Что ж, большой загадки в этом нет, ведь недовольство по этому поводу озвучено с самого верха: "Принятых мер в сфере демографии недостаточно, рождаемость продолжает снижаться, заявил президент России Владимир Путин". Обратите внимание на формулировку: "продолжает снижаться". Это ценное признание, потому что других источников информации у нас теперь нет (после того как весной сего года Росстат почему-то перестал публиковать демографическую статистику).

То есть можно констатировать, что до сей поры господа работали как артель "Напрасный Труд" (если предполагать, что цель и в самом деле состоит в том, чтобы исправить положение, конечно). Но не стоит унывать - ведь можно назначить новых виноватых, выдумать и запретить ещё какое-нибудь движение, обвинить во всём бомбы Ленина, в конце концов. Кроме того, от безысходности можно обратиться к иностранному опыту - к примеру, перенять опыт специфически "социалистических" китайских партнёров: их гениальное начальство "для повышения рождаемости" ввело налог на контрацептивы, а отдельные уникумы из числа тамошних атлантов принуждают сотрудников жениться под угрозой увольнения.

Короче, впереди у любимого барина по-прежнему непаханное поле возможностей. Пока людишки в самом деле не кончатся, можно без устали изобретать новые способы "народосбережения" (к своей вящей выгоде).
[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в Абсолютное бесправие декабрь 14, 2020, 22:15
картинка_решетка_рот_очки

Как-то задумался над нашей печальной судьбой - судьбой рядовых пользователей интернета. Все дело в том, в интернете мы все практически бесправны и беззащитны пере лицом... да кого угодно. Провайдер нас может ни за что ни про что отключить или урезать трафик - мол, технические трудности.

Администрация любого интернет ресурса может легко и непринужденно - забанить, а все информационные сбережения - уничтожить, как нечего делать, и никак за это не ответить. Даже если и есть какие-нибудь юридические зацепки, то как доказать? Без капитала - никак.

Причем, сами пользователи за любой свой виртуальный проступок несут вполне реальную ответственность. Самое удивительное, что несмотря на виртуальный вред и отсутствие (фактическое) пострадавших, сроки за такие "преступления" дают иногда даже больше, чем за настоящие убийства.


Что уж тут говорить про уничтожение контента... Особенно бесправны - авторы комментов. Их может удалить (скрыть) кто угодно, и даже вовсе никогда не опубликовать, несмотря на самое невинное и полезное содержание. Просто так.

Бывает и так, что удаляется (бесследно исчезает) весь блог, вместе с тысячами комментов, на которые были потрачены сотни и тысячи часов, дней и лет чьих-то жизней...

Достаточно простой жалобы, и никто даже разбираться не будет. Ведь, интересы правообладателей - превыше всего. Даже если прав на обладание у них никаких нет. Плоды многолетних усилий, целые виртуальные жизни, могут быть безнаказанно уничтожены без всяких причин за доли секунд.

А ведь даже самые мерзкие тролли безвозвратно тратят на копипасту своих подленьких и банальных текстов из методичек бесценные мгновения своих жизней. Не говоря уже о том, что некоторые комменты, и по форме, и по содержанию, бывают куда интереснее и полезнее некоторых моих заметок (к примеру).

Вообще, это уникальное сочетание абсолютной ответственности и абсолютной бесправности наблюдается пока только в интернете, но, по мере "цифровизации" окружающего мира, стремительно внедряется и в нашу жизнь в целом. Нигде в реальном мире, крупный капитал не обладает сейчас такой безраздельной властью, как в глобальной сети.

Можно даже сказать, что ситуация в интернете это прообраз того мрачного будущего, глобальной антиутопии (пресловутого "цифрового концлагеря"), которую приготовил для нас капитал...

[syndicated profile] domestic_lynx_feed

200 лет назад в этот самый день в Петербурге произошло то, что в учебниках истории в моё школьное детство принято было называть «восстание декабристов»; как теперь называют - признаться, не знаю.

Нас, советских школьников, воспитывали в величайшем почтении к этому самому «восстанию» и к декабристам лично. И то сказать, большинство из них – блестящие гвардейские офицеры, «все они красавцы, все они таланты, все они поэты» (Б.Окуджава). В исторической памяти нашего народа такими они и остались.

На самом деле, это была ужасная по своей нелепости история – неудачная попытка гвардейского государственного переворота, как это бывало не раз на протяжении XVIIIстолетия. «По наружности это один из тех дворцовых гвардейских переворотов, какие происходили по смерти Петра в продолжение XVIII в.», - пишет Василий Ключевский в незаконченной книжке «Декабристы». Ни внятной цели, ни определённых задач по преобразованию страны эти молодые люди не имели, да и страны толком не знали. Просто в царствование Александра I вошли в привычку тайные общества, по примеру масонских, о которых, впрочем, все знали, и полиция в первую очередь. И царь, и высшие сановники смотрели на это дело сквозь пальцы. Довольно отметить, что совсем незадолго до событий на Сенатской площади у чиновников отобрали подписку о неучастии в тайных обществах, а до того – участвуй на здоровье.

В «Горе от ума» Репетилов хвастается: «У нас есть общество и тайные собранья /По четвергам. Секретнейший союз…» И далее: «… решительные люди,

Горячих дюжина голов! / Кричим — подумаешь, что сотни голосов!..».

Скорее всего, обстановка тайных союзов схвачена верно: не случайно Ключевский в своих лекциях говорил, что Чацкий – это обобщённый портрет благородно-беспочвенного декабриста. Грибоедов знал и этих людей, и эту обстановку. «Крикуны» очень слабо понимали, как будет выглядеть Россия и управление ею, когда и если они окажутся у власти. Так, например,  «Союз спасения» или «истинных и верных сынов отечества» поставил себе в высшей степени расплывчатую цель – «содействовать в благих начинаниях правительству в искоренении всякого зла в управлении и в обществе». По существу, за всё хорошее против всего плохого, ну и, конечно во главе, с ними – красавцами, талантами и поэтами.

А дальше комбинация несчастных обстоятельств, связанных с престолонаследием, общее замешательство – и они решили вывести подчинённые себе войска на Сенатскую площадь, хотя этого совершенно не требовалось для «содействия в благих начинаниях». Ну а дальше новый царь Николай I был вынужден подчиниться логике обстоятельств; об этом хорошо рассказывают на выставке, посвящённой Николаю I в историческом музее.

Я не хочу пересказывать все эти обстоятельства: о них хорошо рассказал и Ключевский, и множество других авторов.

Мне хочется сосредоточиться на ином: почему же эти хорошие, благородные, патриотически настроенные люди не только не сделали ничего полезного, но и объективно сделали много зла: вместо того, чтобы служить Отечеству своей шпагой и пером, вместо того, чтобы быть организаторами народного труда в своих поместьях,  они прозябали «во глубине сибирских руд», а дворянское сословие, по свидетельству того же Ключевского, после разгрома декабристов во многом утратило своё политическое значение.

Почему это произошло? Мне кажется, причина состояла в совершенной оторванности этих людей от русской жизни, вообще от жизненной практики. Люди старшего поколения помнят фразу Ленина о декабристах: «страшно далеки они от народа» (из статьи «Памяти Герцена»). Это правда, но не вся: не только от народа, а вообще от всякой практики жизни они были далеки. Дворянское сословие, владевшее основными производительными силами страны – землёй, редко пыталась разумно и по-хозяйски организовать работу на ней. Это казалось им чем-то низким и недостойным, это дело немца-управляющего.  Эти люди при всём благородстве их фантазий практически не знали своей страны, а потому не понимали, так ли нужна Конституция, за которую они так ратовали, как и на каких основаниях следует отменять крепостное право.

Такая оторванность становится совершенно понятна и естественна, если обратиться к истории воспитания этих людей.  Ключевский подробно рассматривает этот вопрос:

«…воспитание давало очень мало знакомства с действительностью; просматривая в списке привлеченных к ответственности по делу 14 декабря графу о воспитании каждого, мы видим, что большинство декабристов училось в кадетских корпусах, сухопутных, морских, пажеских, а кадетские корпуса были тогда рассадниками общего либерального образования и всего менее были похожи на технические и военно-учебные заведения. Некоторые воспитывались за границей, в Лейпциге, в Париже, другие – в многочисленных русских пансионах, содержимых иностранцами, и в том числе в пансионе Николя. Из последнего вышли, например, декабрист князь Голицын и Давыдовы. Очень многие из 121 обвиненного учились дома, но тоже под руководством иностранцев.

Может быть, не будет лишен интереса перечень некоторых из выдающихся членов тайного общества с пометкой их лет и замечанием об их воспитании. Один из самых видных членов общества – князь Сергей Трубецкой, полковник гвардейского Преображенского полка (в 1825 г. после ареста – 34 лет), учился дома. Учителями были иностранцы. Князь Евгений Оболенский, поручик гвардейского Финляндского полка, 28 лет; учился дома под руководством гувернеров-французов, которых у него сменилось от 16 до 18 человек. Братья Муравьевы-Апостолы, дети нашего испанского посланника; оба учились в Париже, в пансионе Гикса. Панов, поручик Преображенского полка, – 22 года – учился дома; учителями были иностранцы; докончил образование в Петербургском пансионе Жакино».

Получив иностранное воспитание, ну участвуя в практической жизни у себя дома, эти люди могли усвоить себе любые социально-политические фантазии. Павел Пестель, руководитель Южного общества, даже сочинил почти социалистическую конституцию.

Усвоившим иностранный взгляд на вещи, сформировавшийся на совершенно ином географическом, историческом, климатическом материале, домашние отечественные порядки кажутся чем-то совершенно не годным и подлежащим слому и искоренению. Если бы эти ребята занялись будничным повседневным делом в своих поместьях, их взгляды неизбежно бы поменялись. Даже не поменялись – они изначально по-другому бы сформировались. Вообще, человек, занятый практическим делом, и человек, глядящий на него со стороны и знающий жизнь по книжкам и интернету, - это совершенно разные люди и разные подходы.

Сегодня в высших слоях принято посылать детей учиться в Британию и США (или было принято вплоть до последнего времени). Да и наше образование во многом срисовано с иностранных оригиналов, особенно экономика, социология, психология. Пройдя такое образование, молодой человек легко может усвоить идею: наша жизнь какая-то неправильная, не влезающая в западные научные схемы, значит, надо её снести и на месте возвести нечто правильное. Что можно этому противопоставить? В первую очередь, участие всех молодых людей в практической работе вместе со своим народом.

Хочется верить, что в будущем, притом ближайшем, каждый молодой человек, закончив школу будет посвящать два года службе Родине. Кому можно доверить оружие – пойдёт в армию, а кому нельзя – пускай поработают там, куда пошлют, где нужны рабочие руки. Это лучший способ узнать жизнь и свою страну. И лучшая прививка от политического фантазёрства, которое приводит к разрушительным эксцессам вроде восстания декабристов.

Надо наконец прекратить внушать молодому поколению почтение к подрывным элементам и политическим разрушителям. Помню, в мои школьные годы на уроках истории нам внушали уважение ко всем, кто разрушал государство и подтачивал его несущие конструкции. Не только декабристы, но и Разин с Пугачёвым, и прямые террористы-народовольцы – все считались борцами за народное счастье. Выдающийся акт политического террора – убийство царя-освободителя Александра II в нашем учебнике истории называлось «казнь царя народовольцами». Что может быть нелепее и разрушительнее?

При этом в истории было множество положительных, т.е. созидательных примеров. Так, американский историк, изучавший историю русского земледелия, Джером Блум в книжке «Барин и крестьянин в России IX – XIX веков» рассказывает, как помещики не только жили в роскоши и лени, но и  занимались земледелием, усовершенствовали технологии, в чём им содействовало правительство. Проводились выставки, завозился из-за границы породистый скот. Граф Бобринский (внук Екатерины II и Григория Орлова) был передовым сельским хозяином: заводил севообороты, применял удобрения, эффективные орудия труда, в частности, сам изобрёл усовершенствованный плуг. Таких было немало.

В начале XIX века в помещичьих усадьбах стали заводить свеклосахарные заводы. Один такой, как пишет Блум, возник в Тульской губ. В хозяйстве было 40 000 дес. земли и 12 000 крестьян. Интересно, что старинный сахарный завод в Тульской обл. существует и поныне. Может быть, тот самый? Американский автор рассказывает и обивановских владельцев ситценабивных мануфактур, уральских предпринимателей Демидовых и других крестьян-предпринимателей, которые составляли большие состояния, выкупались на волю и даже в знак признания их заслуг получали дворянские титулы.

В 1840-е годы под руководством графа П.Д. Киселёва была разработана программа сельскохозяйственного образования, открыто 2 905 сельских школ, нацеленных на подготовку сельских хозяев. Правительство содействовало этой работе, а не только упорно угнетало народ, как учили в школе моё поколение.

Автор рассказывает success stories (истории успеха) – излюбленный и характерно американский жанр – ивановских владельцев ситценабивных мануфактур, уральских предпринимателей Демидовых и других крестьян-предпринимателей, которые составляли большие состояния, выкупались на волю и даже в знак признания их заслуг получали дворянские титулы. Для западного ума это непостижимый феномен, – признаётся Блум: крепостной – и вдруг предприниматель. Мне думается, такие истории надо чаще публиковать в школьных хрестоматиях, детских и подростковых книжках: они говорят о том, что деятельный и трудолюбивый человек может достичь удивительных успехов в самых, на первый взгляд, неблагоприятных условиях. Вот на таких примерах и следует воспитывать молодое поколение, а не романтизировать любого рода революционеров, ниспровергателей и разрушителей. Именно в созидании проявляется «Любовь к общественному благу,/ Любовь к согражданам своим», как выражался декабрист Кондратий Рылеев в оде «Гражданское мужество». К несчастью, его гражданские чувства приняли ложное направление. Чтобы этого не случилось с нынешними молодыми, надо решительно пересмотреть взгляды на революционеров, заговорщиков, инсургентов и прочих разрушителей – в частности, прекратить воспевать декабристов.

[syndicated profile] anlazz_feed
На самом деле главная проблем инноваций - это то, что они не нужны. Точнее сказать: в принципе, никто особо не против того, чтобы появлялось чего то новое, однако критической необходимости в этом нет. Потому, что если жили до этого безо всяких инноваций, то значит, можно жить так и дальше. До определенного времени - потому, что периодически возникают моменты, в которые вопросы выживания и вопросы овладение новым становятся взаимозавязанными.

Но - в любом случае - для "нормальной ситуации" новационность избыточна. Поэтому заниматься ей можно только в одном случае: в случае избытка ресурсов. Еще точнее - не просто избытка ресурсов, а избытка "свободных ресурсов", которые невозможно пристраивать в иные сферы. (Скажем - в сферу расширения производства.) Вот тогда да: можно будет позволить себе пресловутый "поиск нового", который в "классической форме" основывается ... ну да, на известной стратегии проб и ошибок.

Иначе говоря: "новаторы" пробуют те или иные варианты своих идей, и - в большинстве своем - ошибаются. (Потому, что в нашем мире число "неправильных решений" много больше числа решений "правильных".) В лучшем случае - это означает катастрофическую растрату имеющихся ценностей, начиная с человеческого труда. (А порой - и жизней. Потому, что не только авиация - но и вообще, ВСЕ транспортные средства, например, от корабля до автомобиля - построены на множестве катастроф, случившихся в момент их становления.)

Но иного не дано. (Точнее, дано - но об этом будет сказано позднее.) Потому, что никто не может сказать до начала эксперимента: как же он закончится. Поэтому да: в топку "инновационности" всегда надо забрасывать огромное количество средств, материалов, рабочих рук. (А порой - см. сказанное выше - и человеческих жизней.) Только после этих жертв "демоны Разума" дадут какой-то более-менее приличный результат.

Однако что может создать указанную ситуацию - то есть, обеспечить одновременно ресурсную избыточность, и при этом - отсутствие необходимости вкладываться в то же производство. Как не странно, но есть один очень эффективный в этом смысле вариант: колониализм. То есть, возможность выкачивать блага из неких территорий - но при этом не особо заботится об их развитии. (За исключением репрессивного и административного аппарата.) И именно с этим вариантом и связан тот огромный взлет, что совершила в свое время (XVII-нач. XX веков) т.н. Европейская цивилизация. Которая, по сути, неожиданном получила в "свои руки" очень щедрый подарок в виде пресловутых "Великих Географических Открытий".

Я уже писал про данную особенность: открытие Америки было тем счастливым случаем, которое позволило Европе выйти из бесконечной нищеты и технологической отсталости - да, именно так, вплоть до 18 века европейские товары не котировались на рынках иных стран в отличие от неевропейских товаров в Европе - и получить "ту самую избыточность". (А заодно - и "сбросить пар" в виде переизбытка агрессивных личностей.) На базе которой впоследствии и был построен пресловутый "капитализм".

Разумеется, тут можно говорить о том, что "открытие Америки было заработано развитием технологий". (На самом деле, кстати, нет. Потому, что Америку "открывали" ранее те же викинги на гораздо более примитивной "технологической базе". А так же арабы и китайцы. Но им не повезло по ряду причин.) Но на самом деле последнее не особо важно. (Равно как не особо важно то, откуда взялось указанное "развитие технологий".) Важно то, что именно колониальные завоевания позволили кардинально изменить отношения к инновациям. С достаточно осторожного - средневековая Европа, если что, конечно, не была тем самым "миром мракобесия", который принято рисовать с 18 века, но тем не менее, внедряла все новое довольно медленно - к тому восторженному, которое привычно нам с позапрошлого века.

Причина - в получении уже не раз рассмотренного "права на ошибку", в возможности несколько раз "переначинать дело" после провала. Что, собственно, и является одним из базовых принципов капитализма - наравне с возможностью "отбрасывать" ресурсы, пошедшие на неудавшиеся проекты конкурентов. (То есть, колониализм предшествовал капитализму и был главной причиной его появления.) На этом фоне не стоит удивляться тому, что наиболее "капиталистичной" - и, следовательно, промышленно развитой - страной стала страна, имевшая наибольшие колониальные владения: Великобритания. Которая практически одновременно получила себе "бриллиант в короне" в виде Индии и стала "мастерской мира".

Если что, то только в качестве сокровищ из Индии колонизаторы вывезли на сумму до 45 трлн (!!!!) современных долларов. (Что значительно превосходило число накопленных богатств самой Британии.) Но даже это еще не самое главное. Потому, что Индия обеспечила для данной страны одновременно огромный рынок сбыта для своей промышленности. (Имеется в виду прежде всего промышленность текстильная, которая в 1820-1860 годах была наиболее передовой отраслью капитализма.) И - поставку для нее дешевого сырья. (Хлопка, потому, что именно "хлопчато-бумажная революция" обеспечила британской промышленности тот рост, который был у нее в середине позапрошлого века.)

Взамен этого Индия получила несколько волн голода, в том числе и сознательно организованного "вымирания ткачей" в 1810-1840 годах. (Для уже указанного обеспечения рынка сбыта.) Ну да, а нам рассказывают про "прялку Дженни", и про то, как умные инженеры сумели создать процветающую экономику! (Кстати, до индийцев они и "своих" ткачей угробили в значительном количестве, недаром те же луддитские восстания были достаточно радикальны: люди просто защищались от неминуемой смерти.)

То есть, еще раз: для того, чтобы можно было запустить механизм "конкурентной экономики", Британии потребовалось отобрать у индийцев огромное количество благ, включая жизненно-необходимые. Но то же самое касалось и других государств. Скажем, Франция имела огромные колониальные владения в Африке или Индокитае, Нидерланды в Индонезии и т.д. (Интересно, что страны, не имеющие колоний - вроде Швеции - смогли запустить "нормальный капитализм" только тогда, когда встроились в "мировую колониальную систему" посредниками.)

Разумеется, возникает вопрос: а как же тогда капитализм существовал после краха колониальной системы в середине 20 века. Но на самом деле тут никаких неясностей нет. Во-первых, во второй половине 20 века уровень "конкурентности" западных экономик снизился очень сильно. ("Новых фирм" стало появляться меньше, нежели в конце 19 и первой половине 20 века.) Во-вторых, вместо "настоящей" конкуренции эти самые "новые фирмы" - да и старые, конечно - начали "конкурировать за государственный заказ" и т.п. (То есть, вместо полноценной "драки" пришли "бюрократические" и "коррупционные" сражения.) В-третьих же - на место колониализма пришел неоколониализм. (При котором страны периферии оставались формально свободными, но фактически зависели от западного капитала.)

Ну, и в четвертых - произошло "перераспределение" избыточного продукта, в результате чего пальму первенства по нему заняли, как уже было сказано, Соединенные Штаты. Европа же начала постепенно терять оный, что прекрасно выразилось в "инновационном плане". ("Большие инновации" послевоенного времени практически все связаны именно с США.)

Однако и эти механизмы были не вечными, и со времен перестали - или перестают сейчас - работать. Со всеми вытекающими особенностями, вроде резкого снижения инновационности и переходом последней скорее в имитационную область. Но об указанной проблеме надо писать уже отдельно. Поэтому тут можно только еще раз указать на то, что данная проблема прекрасно показывает то, что т.н. "сильные стороны капитализма" на деле сильно приукрашены. И что без банального разграбления всего остального мира никаких "современных технологий" бы не появилось. (Точнее - они появились бы, но в гораздо более "медленном темпе". Так что, ИМХО, в лучем случае сейчас мы бы имели "век пара".)

На этом фоне сама идея о том, что "Запад придумал все" и "что все остальные должны быть ему благодарны" выглядит более чем странной. Потому, что на деле это Запад должен быть благодарным всему остальному миру за то, что тот позволил грабить себя в течение почти что 500 лет. (Выглядит издевательски. Но тут уж ничего не поделаешь.) И наоборот: свободное присвоение западных технологий может рассматриваться, как восстановление исторической справедливости. (Скажем, только одна продажа опиума позволила вывезти из Китая до 10-15 трлн. современных долларов.)

Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...

[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в О корне демографических проблем декабрь 13, 2020, 22:15
инфо_экономика_зарплата_сколько_россиян_получают_ниже_средней_2019_б

Уже не раз писал о причинах современного вымирания русского народа, но решил еще раз уточнить, что происходит оно, в первую очередь, из-за массовой нищеты, т.е. невозможности для многих людей продолжить свой род. Или создание таких условий, что дети превращаются в непозволительную роскошь, а их воспитание - в настоящий подвиг.

Здесь надо ясно понимать, что ни один народ от высокого уровня жизни - не вымирает. Вымирание всегда происходит из-за неочевидного геноцида, когда рождение ребенка для многих людей становится практически невозможным.

Чаще всего такое положение складывается из-за высокого уровня обязательных расходов, которых невозможно избежать (налоги, кредиты, страховки, квартплата, машина, статусные расходы, требования к условиям содержания-воспитания ребенка).

Основные уровни зарплат населения антисоветской РФ и их последствия (очень грубо, оценочно, с оглядкой на график, на личный опыт, и на то, что треть работоспособного населения статистика вообще не учитывает, или учитывает неверно):


1. Ниже уровня выживания - нищета, продолжительная мучительная смерть (~10%).

2. Чуть выше уровня выживания (реальный прожиточный минимум) - нищета, короткая мучительная жизнь (~10%).

3. Достаточный для образования семьи - относительное материальное благополучие (полноценное питание), но бедность и бездетность (дети приводят такие семьи в состояние социальной катастрофы) (30%).

4. Достаточный для ведения желательного образа жизни - материальный достаток (удовлетворение всех основных потребностей) и бездетность (или дети, но с погружением в беспросветную нищету) (30%).

5. Достаточный для выращивания детей - достаток и дети (приводящие к некоторому падению уровня жизни) (~10%).

6. Достаточный для всего (~10%).

Таким образом, половина русского народа вообще не может себе позволить завести детей. Для других - это становится настоящим испытанием, и успешно преодолевают его далеко не все. Кроме того, из-за непрерывного процесса пауперизации населения, доля семей, имеющих возможность завести ребенка неуклонно падает. Даже люди еще способные завести детей, наблюдая за окружающей действительностью и антинародной деятельностью наших властвующих людоедов, стараются от деторождения воздерживаться.

Результаты социального геноцида, продолжающегося в нашей стране все время господства капитала, вынужденно констатирует даже наша насквозь лживая буржуазная статистика... Только в рамках капиталистической парадигмы, сделать здесь уже ничего нельзя...

[syndicated profile] anlazz_feed
У Иванова-Петрова встретилось высказывание, которое показалось мне эталонным примером русофобии. Вот оно: "...Ох уж это мне россиянское холопьё... Оно постоянно пытается отгородиться от мира. "не надь нам этой грамотности, науки, интернета, у нас свой путь, православие, бороды и духовность". И почему-то неизменно оказывается что у бездуховных откуда-то появляются новые технологии и их надо догонять, отставив в сторону духовности, потому что православие против пушек помогает слабо. Но холопьё никогда ничему не учится..."

Ссылку не даю, ибо незачем. Потому, что в реальности указанная "идея": а) встречается у очень многих западников - не важно, какого толка; б) при этом она является прекрасным примером "абсолютно ошибочного представления". (Т.е., представления, не имеющего к реальности ни малейшего отношения.) в) люди, ее высказывающие, убеждены в том, что они "умны и эрудированы". Последнее, если честно, доставляет более всего, но перейдем к деталям.

Которые состоят в том, что, во-первых, Россия никогда не пыталась "отгородиться от мира". Скорее наоборот - это мир, т.е., Европа, постоянно пытался отгородиться от России. Так было и во времена Ивана Грозного - когда пресловутая Ганза выставила достаточно жесткие условия на торговлю с нашей страной. (Например, ограничила взаимодействие только ливонскими портами в Риге, Ревеле и Нарве, а так же требованием пользоваться только ганзейскими судами, запретила поставки в Россию оружия и цветных металлов, и т.д.) Так было при Наполеоне. ("Континентальная блокада", которая стала - если что - причиной войны 1812 года.) Так было в советское время - когда ограничения вводились неоднократно. (Начиная с блокады 1919 года и заканчивая "Железным занавесом" 1946 года. Да, последний был запущен именно Западом - сам термин придумал, кстати, Черчилль - а вовсе на СССР.)

Причина данного действия - в общем-то - понятна: Россию ВСЕГДА рассматривали в качестве "еды", добычи, потенциальной колонии. (И наиболее активны в этом были "наши соседи": поляки, немцы.) Ну, а колонии - как нетрудно догадаться - технологии ни к чему! И вообще, ее не стоит допускать в "приличное общество", потому, что это не люди, а так себе... Но как же тогда Россия обходилась? А просто: у европейских колонизаторов имелась - и имеется сейчас (если вести речь об "Европе" в обобщенном смысле) одна "ахиллесова пята". Состоящая в том, что "хищников" всегда слишком много, что между ними всегда имеются противоречия ("кто же будет конкретно жрать жертву"), и поэтому можно дождаться ситуации, при которой одни "хищник" может сыграть против другого.

Собственно, так было и при Иване Грозном - когда торговые отношения были переданы от оборзевшей Ганзы Британии. (С этого времени, кстати, пресловутый "союз" пришел в упадок, и скоро сдох.) Так было при Петре, который сделал ставку на Голландию и Британию против Франции и Швеции. (Там вообще был клубок змей в виде войны за Испанское наследство.) Так было при большевиках, которые очень грамотно воспользовались послевоенной (после ПМВ) ситуацией, а впоследствие - Великой Депрессией. И потому получили необходимые себе технологии...

То есть, еще раз: если мы возьмем Россию, то никакого "отгорожения от всего мира" мы в ней не увидим. Наоборот: мы увидим стремление к сотрудничеству, к получению знаний и технологий. (Оное наличествовало и у Ивана III, и у его внука, и у Алексея Михайловича, и у Петра Алексеевича, и у последующих императоров, и у коммунистов - начиная с Ленина и заканчивая Брежневым. И вообще, найти сторонника "изоляционизма" в российской истории практически невозможно...) Все "отгорожение" - это или попытки самой Европы отгородить себя, дабы не допускать технологического развития нашей страны.

Или ... ну да, противодействие попыткам "умной нации покорить глупую". То есть, присоединить Россию к "европейскому миру" в качестве колонии или полуколонии. Вот это самое "открытие страны" - ну, наподобие того, как "открылась" в свое время Индия или "открылся" Китай после Опиумных войн - действительно отсутствовало. (И это очень огорчало западных деятелей, мечтавших о "фритрейдерстве" на российских рынках, например.) Но понятно, что указанное - это несколько иное.

А так - в научном, технологическом или даже культурном смысле Россия была, наверное, одной из самых открытых "незападных стран" в мире! Которая активно воспринимала все научные, технологические и культурные новшества и Европы, и Азии. (Да - если брать, например, послемонгольский период, то можно увидеть, что русские заимствовали множество новшеств оттуда. Начиная с вооружения и заканчивая, например, системой ямской почты.) В общем, да, как писал поэт: "...нам внятно всё — и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений…" И не только германский.

Т.о. обвинение России со стороны русофобов в том, что она "выбирает свой путь, бороды и духовность" не просто ошибочны! Они глупы абсолютно, они вообще не имеют никакого отношения к реальности. (Еще раз: страну, в которой как минимум, дважды - при Петре и при большевиках - проводили кардинальные модернизации, считать косной... простите, это верх невежества.) Не говоря уж про самое смешное: про то, что пресловутые "борода и духовность" - это ... признак современного Запада.

Ну да: там реально с 1960-70 годов пошел этот "поиск духовного пути", все эти "восточные практики" - начиная с йоги и заканчивая гремучей смесью под названием New Age. Там же и зародилась пресловутая "мода на бороду, как на символ духовного возрождения". ( Господин Дугин - если что - брал все свои "идеи" именно с западного "традиционализма", с Эволы и Элиаде, Генон и Хаусхофер.) И вообще, вся эта "русская новая правая" представляет собой именно что "западно-ориентированный продукт", прямую апелляцию к неоконсервативным практикам, которые пытались - и пытаются - развернуть в Европе и США в 1920-30 (думаю, все понимают - про что это), 1960-70, а так же 2000-2020 годы.

То есть, "борода и духовность русский правых" - это чистая "экспортная модель", причем сами "новые русские правые" постоянно об этом говорят, постоянно заявляют, что они являются союзниками европейских "неоконсерваторов", и готовы вместе с ними бороться с проклятым "коммунизмом" и прочей "левизной". Вот только для западных правых эти самый "новые русские консерваторы" всегда остаются "едой", субстратом, который не имеет никакого смысла - кроме смысла быть "съеденным". Но это, если честно, проблема этих самых "новых русских правых" - а не России.

Потому, что последняя особого интереса ко всей этой "дугинщине" не проявляет. (Если что, то популярность подобного "эзотерико-религиозного консерватизма" у нас много меньше, нежели в США или Европе. Где наличествует определенная вполне влиятельная группа их сторонников - см. феномен "трампизма" и прочих АдГ. У нас же - один Малофеев со своим "Царьградом", да и то, сложно сказать, насколько там все искренне.) И если честно, то подобная ситуация была у нас всегда - скажем, феномен "черносотенцев", которые прекрасно жили на "госообеспечении", но после свержения монархии буквально растворились за несколько дней, так же много чего показывает.

Впрочем, умному человеку это и так понятно. А русофобу...

P.S. Ну, и по поводу различных "открытий и изобретений", которых, якобы, Россия произвела меньше, нежели западные страны. Тут на самом деле две стороны: во-первых, следует понимать, что "Запад" - он большой. А раньше - был еще больше: в условном 1900 году в Европе жило 25% населения Земли. (400 млн. человек. В России - 136 млн. человек.) А, во-вторых, к этим 400 млн. надо прибавить еще население колоний и полуколоний, которые обеспечивали ресурсами и деньгами Западный Мир. Потому, что одна только Британская Империя имела численность в 412 млн. человек! (В 3 раза больше России.) Но об этом будет сказано несколько позднее.






Про ошибки 2 2025

2025-12-12 06:00 pm
[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в Про ошибки 2 декабрь 12, 2020, 21:55
ложкин_гламурные_тараканы_попали_по_ошибке

В прошлый раз написал про ошибки, но пропустил такой важный момент, как определение ошибки. Проблема в том, что все словарные определения неполные и неточные, а такой предлагаемый антоним, как "истина" не выдерживает никакой критики (потому что имеет свой антоним "ложь", а это, по смыслу, очень далеко от ошибки).

Сам я дать точное определение ошибки затрудняюсь, а в заметке написал о том, что понимаю достаточно ясно. Другое дело, что интуитивно понятие ошибки никаких сомнений не вызывает и всегда легко идентифицируется.

Попробую сформулировать, что именно принято называть ошибками на практике:

1. Непреднамеренное нарушение известных (а иногда и неизвестных) законов и правил.

2. Сознательные действия, которые не привели к желательному или привели к нежелательному результату.

3. Любые утверждения не соответствующее действительности.

4. Любые умозаключения или математические обоснования, приводящие к неверным выводам (решениям).


Причем, понятно, что в большинстве случаев, понятие "ошибки" является оценочным суждением и может применяться ошибочно:) Что и было темой предыдущей заметки.

Мало того, ошибка - это диалектическое понятие, то что является ошибкой сегодня, будет абсолютно верным - завтра, или в других обстоятельствах, и наоборот. К достижению цели может приводить целый каскад ошибок, а абсолютно верные решения (каждое в отдельности) могут привести к катастрофе... Даже законы и правила, могут трактоваться неоднозначно.

Поэтому, другой интересной темой является обнаружение ошибок. Но это тема для других заметок, потому что сам этот процесс (выявления ошибок), на мой взгляд, является пока сугубо творческим и неоднозначным (и даже не вполне понятным). Во многих случаях найти (заметить) ошибку бывает очень сложно. Может оказаться непросто даже понять, что именно может быть предметом ошибки, что и как следует оценивать...

Ошибки легко искать только в ответах на специально подготовленные задачи, исходные данные и условия для которых - исчерпывающие (необходимые и достаточные), а логика решения - однозначная (по крайней мере, в рамках знаний, полученных школьником). Причем, даже в таких случаях, встречаются спорные моменты.

И зачастую, ошибки обнаруживаются только много после, когда появляется соответствующие знания и опыт, иногда, в сопутствующих или совершенно иных областях...

[syndicated profile] anlazz_feed
На самом деле развитие общества - это крайне контринтуитивная вещь. В том смысле, что в ней никогда нельзя предугадать чего-то "чутьем", "на основании здравого смысла". Скорее наоборот: "здравый смысл" в данной области дает практически всегда результат, обратный реальному. (То есть, получается не то, что предсказываешь, а нечто противоположное.) Именно так случилось в 1960 годы - которые обещали длительный подъем и "бесконечный Полдень" человечества, но в итоге перешли в "пессимизм" конца 1970-1980 годов, ну и т.д. С экономическими кризисами, торможением прогресса, неолиберальной реакцией ("правым поворотом"), ростом локальных войн и угрозы войны глобальной. (Последнее - несмотря на то, что на рубеже 1960/70 был "режим разрядки", ну а в на рубеже 1980/90 - вообще "мир, дружба, жвачка"!)

Это предположение прямо противоречит "линейному развитию событий" - которая господствует на "бытовых масштабах". (Где, как правило, улучшение вызывает улучшение, богатство ведет к богатству и т.п.) Но полностью соответствует диалектическому, спиральному движению, характерному для больших, сложных систем. В которых именно подобное - то есть, некое падение вместо ожидаемого взлета тогда, когда все кажется прекрасным - есть норма. И наоборот: тогда, когда кажется, что все - наступил конец - "вдруг оказывается", что нет, на самом деле не так все страшно. В этом смысле можно вспомнить конец 1990-нач. 2000 годов, которые были полной противоположностью 1960 годам для нашей страны. Потому, что если в 1960 годах казалось, что впереди только свет, любовь, творчество и освоение Космоса вплоть до Альфы Центавра, то в 1990 годах все выглядело так, будто бы Россия стала худшим местом на Земном шаре. Хуже Африки!

Причем, это касалось и "внутреннего ощущения" - ИМХО, на "рубеже тысячелетий" единственным разумным видом будущего виделось "свалить отсюда куда угодно". (Хоть в ту же Африку, потому, что - см. сказанное выше - нет нигде такого уровня страданий, как в РФ.) И ощущения "внешнего": именно к концу 1990 годов на Западе отказались от идеи "затаившегося медведя", и поверили в то, что Россию и ее интересы можно просто игнорировать - все равно проглотят. (Отсюда - бомбардировка Югославии, например.) На этом фоне популярными были прогнозы, которые предсказывали finis Rutenia в ближайшее время. (И уж конечно - жалкое существование остатков русского населения на обломках этой самое "рутении") Причем - что забавно - данные прогнозы любили делать патриоты. (Либералы прогнозов не делали - им было неприятно, что проклятая страна просуществует еще лет пять-десять, а не обрушится на следующий день.)

Однако в действительности все пошло совершенно не так, как планировалось. В том смысле, что Россия выжила - причем, несмотря на то, что "на верху" остались те же самые люди, что были в 1990 годы. (Замену "лидера" можно не рассматривать всерьез из-за декоративности данной фигуры.) То есть, так же, как двигать СССР к катастрофе начали "те самые" люди из 1960 годов, которые вначале обеспечивали его взлет - пресловутые "маги из Понедельника", они же "шаловливые мальчики" Ефремова. (Да, это про одно и то же поколение - для Ивана Антоновича 1908 г.р. эти люди 1940-х г.р. и даже 1930-х г.р. реально были "мальчиками". В конце концов, Аркадий Стругацкий 1933 г.р. всего на три года старше его сына Алана 1936 г.р.) Так вот: так же как двигать СССР к катастрофе начали те же самые люди из 1960 годов, которые были - как могло показаться - наиболее приспособлены к построению коммунизма, так и "отодвигать" Россию от катастрофы стали те, кто - как было очевидно всем - должны были ее угробить.

В конце концов, даже сейчас вряд ли можно найти кого-то "наверху", кто не был бы связан с грабительской политикой приватизации и разграбления страны. Кто не был бы завязан в неких "схемах" вывода из нее денег, кто не желал бы в "глубине души" стать "настоящим европейцем", кто не трепетал бы перед Европой, не поклонялся бы ее "старым камням" и не считал бы лучшей политикой "Европу от Атлантики до Урала". Собственно, вряд ли кто будет спорить с тем, что ВСЯ текущая "администрация" изначально рекрутировалась, как "могильщики совка", как либералы-западники (да! именно так, включая тех, кто считается "патриотом"), что они рассматривали Россию исключительно, как инструмент - точнее, в лучшем случае, как инструмент, в худшем как субстрат - для того, чтобы обеспечить некое "европейское будущее" себе и своим семьям. (Еще раз о лучшем и худшем: те, то смотрели на РФ, как на инструмент, a priori признавали за ней существование в будущем - хотя бы как источник своих богатств. Те же, кто видел в ней субстрат, принимали возможность ее уничтожения и конвертирования в свое положение на Западе.)

С т.з. "линейной психологии" и вытекающей из нее линейной же социологии - оные личности должны были добить страну. (Что и принималось негласно практически всеми думающими людьми и "тут", и "там".) Но... как мы знаем, все пошло совершенно по иному. Потому, что любые человеческие желания и "хотелки" - даже если это желания и хотелки "олигархов" или министров - на деле НЕ ЗНАЧАТ НИЧЕГО. (И в этом плане ничем не отличаются от желаний и "хотелок" слесарей и офисных клерков.) Значат - системные связи, системные отношения. Которые - как не странно, хотя нет, конечно, совершенно не странно - "сдвинули" движение страны от "курса на исчезновение" к "курсу на выживание".

Почему? Да по тем же закономерностям, по которым в 1960 годы страна была направлена на "путь смерти". В том смысле, что тогда "вдруг всем стало понятно", что стабильность общества близка к бесконечности, поэтому можно сколько угодно "играть" на этом поле. (Проще говоря: можно делать все, что угодно - угробить государство не получится. Причем, это касается и руководства, и народа.) В 1990-2000 годы же - как уже сказано выше - возобладала противоположная мысль: то, что страна слаба и может рухнуть в любой момент. Разумеется, страну "этим людям" - по крайней мере, тем, кто прорвался наверх (как минимум) - было не жалко. Но вот понимание, что с обрушением государственных конструкций накроется медным тазом и их положение - было. (Тем более, что повешенный Саддам, и так же впоследствие изуродованный Каддафи прекрасно показывали: что бывает с "элитой", которая потеряла страну.)

То есть, да: именно "слабость России" стала источником ее - как минимум - "непадения". Потому, что будь она сильнее в представлении людей - как было, например, в конце 1980 годов - то ее вряд ли кто стал бы жалеть. Скорее наоборот - тут даже не требовалось бы личной (финансовой) заинтересованности в finis Rutenia, тут многие бы просто решили, что "из бесконечной бочки можно черпать бесконечно" со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но тут речь шла о возможности уничтожить основу своего существования, и поэтому - по принципу Ле Шателье - "стабилизирующие факторы" перевесили факторы дестабилизирующие. (Разумеется, в реальности ситуация была гораздо сложнее: например, надо учитывать тот факт, что Европа оказалась "неготова" принять российскую "элиту" к себе "в целом виде". Но это в данном случае неважно.)

Важно то, что, именно поражение - приведшее к пониманию о "хрупкости России", о том, что ее необходимо сохранять - стала основанием для перелома отношения к ней. То есть, на данном примере мы можем очень хорошо увидеть именно что диалектичность социальных процессов, подчиненность их спиральной, а не линейной логике. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...

[syndicated profile] kajaleksei_feed
Оригинал взят у kajaleksei в О палке с двумя концами декабрь 11, 2022, 19:00
меринов_сдаюсь_грабли

Обратил внимание на забавный казус, дело в том что когда буржуи начинают оправдывать свое процветание неким генетическим преимуществом, то они явно не додумывают эту идею до конца.

Им почему-то даже в голову не приходит, что в эту игру можно играть вдвоем. И такой бумеранг больше похож на Дамоклов меч.

Потому что с точки зрения народа, буржуинство буржуев не является достоинством, следствием каких-то выдающихся положительных качеств (как это любят рассказывать сами буржуи и их прихлебатели), а все их достижения на поприще безумного стяжательства - воспринимаются, как торжество подлости и тотального морального уродства.


Поэтому, когда наши элитные "гении" начинают обосновывать свои успехи и буржуазные подвиги, на ниве личного обогащения, рассказами о своих генетических достоинствах, то подталкивают народ к мысли о необходимости уничтожения буржуазии не только, как класса, но и чисто физически, в прямом смысле этого слова. Кроме того, таким образом, они сами же оправдывают все зверства, которые приписали большевикам (и прочим своим противникам) с целью их опорочить.

Потому что, выходит так, что если они действительно унаследовали именно те свои людоедские гены, которые позволили им стать буржуями, у своих родителей, то это значит, что они наследственные подонки и генетические моральные уроды, т.е. они неисправимы никаким коммунистическим воспитанием, чистая генетическая отрава для человечества, избавиться от которой не только можно, но и нужно.

Прислушается ли народ к коммунистам, которые утверждают, что все люди одинаковые и все эти инфернальные капиталистические твари являются всего лишь порождением тлетворного буржуазного образования и воспитания - вопрос сложный.

Потому что, с другой стороны, если никаких генетических отличий и преимуществ перед нами у капиталистических людоедов нет, то все их преступления становятся исключительно их личной виной, прямым следствием исключительно их собственной злой воли... И за свои преступления перед народом они должны нести ответственность полной мерой, без всяких скидок.

[syndicated profile] anlazz_feed
Итак, как было сказано в прошлом посте, к середине 1960 годов советское общество достигла вершины своего возможного счастья. Точнее, конечно - этой вершины достигло всё человечество в целом, но для нашей страны указанный момент выразился наиболее ярко. Потому, что буквально за 10 лет тут случились перемены колоссального масштаба - начиная с получения пресловутого "паритета". (Т.е., невозможности нанесения по СССР удара без того, что "ударяющая сторона" не превратилась бы в груды радиоактивных развалин.) И заканчивая развертыванием массового жилищного строительства, превратившего "комфортное жилье для всех" из отдаленной мечты в осязаемую реальность.

Главное же: к середине 1960 годов советское общество - наконец-то - стало "обществом городским", урбанизированным, индустриальным. Точнее, конечно - определенные архаизмы "эпохи традиции" тут оставались, но они были именно что архаизмами, постепенно исчезающими. Вне того, хотелось ли это кому или нет. (Как не странно - но многим не хотелось, но об этом будет чуть ниже.) Пока же стоит сказать, что в любом случае тут важно то, что если вначале подобное положение казалось новым, удивительным и прекрасным: люди ходили по улицам (не по грязи, как раньше!), покупали продукты в магазинах, ужинали в кафе, смотрели кино, посещали выставки и поэтические вечера, ну и т.д. и т.п. (В то время, как их родители в их возрасте вкалывали с утра до вечера - и на работе, и в "домашнем хозяйстве": даже в городе в тех же 1920 годах надо было топить печи, носить воду ведрами, часто печь хлеб и все такое.)

Так вот: если вначале все это вызывало восхищение - и горячая вода, и возможность спорить об искусстве, и способность одним движением руки делать ранее тяжелую физическую работу - то со временем все это стало обыденностью. И захотелось "чего-то большего". Не важно - колонизации Марса, написания гениального романа, большой и светлой любви или совершения эпохального научного открытия. Причем, показалось, что все это - вот тут, рядом, что до коммунизма, космических городов или еще какого-то "созданного руками чуда" - рукой подать. (Как там у тех же Стругацких - НИИЧАВО, институт, где работают волшебники и маги, и где творятся реальные чудеса с невероятной легкостью, в промежутках между справлением Нового Года и рисованием стенгазеты "За передовую магию".) Но - именно что казалось.

Потому, что реально  указанная выше "необычайная легкость бытия", которая на первый взгляд свалилась на СССР, как снег на голову, в реальности была заработана тяжелым трудом и кровью в предыдущие десятилетия. Начиная с победы в Гражданской войне 1918-22 годов - которая по факту была войной за национальную независимость страны - через индустриализацию 1920-40 годов и, разумеется, победу во Второй Мировой войне над самым опасным в истории противником. Хотя нет - еще было тяжелое послевоенное восстановление, завершившееся где-то началу 1950 годов. Именно во всем этом была выкована та "основа", которая и позволила резко увеличить производительность труда со всеми вытекающими отсюда последствиями - от массовых квартир до возможности копать канавы экскаватором, а не лопатой. А равно - и социальная устойчивость общества, давшая возможность обеспечить его работу без применения репрессий. То есть, то, что и создало "блестящие 1960".

Более того: именно теми трудовыми и боевыми подвигами, которые совершили советские люди в 1920-40 годах было обеспечено не только отсутствие опасности нападения на Россию извне, но и изменение, по сути, "вектора развития" мира с колониального на неколониальный. (Пуская и временное - потом был возврат к неоколониализму.) Что - в свою очередь - привело к смене "передигмы" с "силовой конкуренции" на конкуренцию научно-техническую. При которой ведется соревнование не в том, кто убьет больше людей, а кто быстрее полетит на Луну. То есть: "противостояние двух сверхдержав" вызвало реальный научный взрыв, который - помимо всего прочего - так же стал основанием для "оптимизма 1960 годов".

Однако данный порыв был конечен. И - к сожалению - он ПРОСТО ОБЯЗАН был при "прочих равных условиях" перейти в спад. По совершенно банальным причинам: во-первых, в условиях, когда "все хорошо", поддерживать какое-то "сверхнапряжение" становится ненужным. (Ну да, можно расслабиться, отдохнуть. То есть, вкладывать меньше, нежели брать - с понятными последствиями.) Во-вторых же, в обществе с достаточно низким уровнем конкурентности - которым был СССР - снижение давления со стороны государства (см. "во-первых") привело "растаскиванию ресурсов" по различным проектам. (Иначе говоря: вместо одной общей цели возникло множество целей локальных.) Что, разумеется, не могло не сказаться на общей эффективности.

Отсюда и вытекает явление, которое, в целом, описано у братьев Стругацких в повести "За миллиард лет до конца света". В том смысле, что да: после колоссальных достижений 1960 годов в научной сфере - так же, как и во всех остальных сферах - случился некий "спектр" мелких, но тем не менее, тормозящих развитие событий! Кто-то банально запил! Кто-то - ушел в быт, в "семейное счастье", в обустройство квартир и дач, в добычу "дефицита". Кто-то занялся "карьерой" - то есть, начал стремиться занять более высокое место в иерархии. Кто-то начал полуподпольно "поднимать деньги" - писать диссертации на заказ, например. Кто-то увлекся религией, искусством. Ну и т.д. и т.п.

То есть, пресловутые "маги из Понедельника", люди, которым заниматься работой интереснее, нежели "глушить себя водкою, бессмысленно дрыгать ногами, играть в фанты и заниматься флиртом разных степеней лёгкости", кончились. Не выдержали "испытания сытой и спокойной жизнью". И - если честно - выдержать не могли, ибо сами представляли собой (как уже сказано выше) результат действий "прошлого поколения", которое при этом отрицали. (Вместе с "единой целью" и проч. атрибутами мобилизационной экономики.) Можно сказать, что они - в своем "антисталинизме" - выступали против самих себя, но при это - что самое главное - не могли не выступать так. (Не могли не быть антисталинистами!)

Поэтому да: "конец света" должен был наступить. Причем, не через миллиард лет - а всего через 20, если брать вторую половину 1960 годов. (Реально "ростки рыночных отношений" появились в науке еще в 1988-89 годах.) Да, кстати - это именно бывшие "маги" в значительной степени занимались "приватизацией науки". (В особенности если кто занял хорошую должность.) Ну, и не науки тоже - см. пример приснопамятного Бориса Абрамовича, д.т.н. и прочее. (Хотя он, все же, в разряд "магов" не попадает по возрасту - молодой слишком. Но не суть важно.)

Важно то, что - еще раз - на данном примере можно прекрасно увидеть, как работает диалектика. То есть - как из победы получается поражение, а из достижения - провал. Потому, что - как уже было сказано - если бы не слишком блестящие успехи СССР 1950-60 годов, то, возможно, удалось бы удержать общество в рамках прежних моделей. (То есть, удалось бы провести более мягкую "демобилизацию".) Возможно. А возможно - и нет. Потому, что в этом случае не было бы такого мощного сдерживающего фактора для Запада, и он - все же - рискнул бы нанести удар. (И тогда нас всех ждали бы радиоактивные руины.)

Так что, скорее всего, избежать данной ловушки было невозможно. И пресловутые "веселые девяностые" - как любил говорить Иван Антонович Ефремов - являлись неизбежным этапом развития советского общества. А то - и вообще неизбежным этапом мирового движения к коммунизму. Тем более, что описанная выше диалектическая закономерность работает и в "обратную сторону": то есть, поражение может стать источником победы. (Точнее, она в любом случае "двузвенна": "отрицание отрицания", спиральное движение.) Но о данном вопросе надо говорить уже отдельно...

[syndicated profile] greenorc_feed
Речь пойдет о Ное и Аврааме. Первый - согласно Библии. праотец всего человечества (наряду с Адамом, разумеется, как бы некий "второй Адам", от которого заново, после Потопа, родились все люди). Второй - праотец народа еврейского. Удивительно и бесценно, что до нас дошли их истории. И если про Ноя мы можем - теперь - прочитать и в шумеро-аккадских текстах, то про Авраама (поправьте меня, если я ошибаюсь) - только в Библии (Торе).

Думаю, читатель согласится - историческая уникальность человека должна на чем-то основываться. Мы знаем других уникальных людей (в хорошем или в плохом смысле) - ну, скажем, Юрий Гагарин. Или Юлий Цезарь. Или Владимир Ленин. Или Адольф Гитлер. Или Иван Грозный. Или Александр Пушкин. И тд. Но все эти люди обрели всемирную известность и навсегда остались в (доброй или недоброй) памяти человечества в силу каких-то деяний. Так сказать, внесли существенный вклад в историю. Можно ли это сказать про Ноя или Авраама? Да, конечно. Еще какой! Однако, в этих двух случаях мы имеем одно принципиальное отличие - эти люди были, скажем так, избранниками. И более того - избранниками Бога. На минуточку. Ну, это если исходить из Библии.

Если не использовать "послезнание", не подтягивать решение к привычному ответу (типовая ошибка богословов всех времен и религий) - то предлагаю на минутку задуматься. Предположим, вы знаете, что завтра случится мировая катастрофа (астероид, например, в Землю врежется), и ВСЕ люди на планете погибнут. Кроме вас - вы Бог волшебник, и вам ничего не угрожает - вы можете своей магией создать космический корабль и переждать катастрофу на орбите (ну, например). И, благодаря этому, вы можете спасти еще и некоторое количество людей. Очень ограниченное, конечно, но все же. Поскольку в Библии не предполагается, что у Бога есть семья и друзья, то представьте, что вы - очень одинокий волшебник. Кто-то типа Гэндальфа. Но вы добрый волшебник, как и Гэндальф, и вы любите людей. Кого вы спасете?

Представьте себе, что вы являетесь - если уж я упомянул Гэндальфа - к Бильбо, и говорите ему:
- Бильбо, я хочу тебя спасти. Ибо - грядет катастрофа. И еще Фродо, конечно - он же твой любимый племянник. Ну и, чтобы вы могли размножиться после Потопа, найди ему, что ли, девушку какую-нибудь. И да, нужно спасти на моем волшебном корабле множество животных, ибо животноые тоже погибнут.
- Слушай, Гэндальф... А ведь у Фродо есть друзья - Сэм, Мери и Пиппин. Да и у меня тоже есть друзья. Вот гномы, например. Торин и компания. Да и здесь, в Шире, у меня есть друзья. Нельзя ли спасти и их?
- Нет, Бильбо, нельзя.
- Почему? На твоем волшебном корабле нет мест? Ты же собираешься спасти кучу животных, значит место есть?
- Место, конечно, есть. Еще человек сто-двести влезло бы. Но прости, Бильбо, они должны сдохнуть в Потопе.
- Но почему?
- Потому что они все плохие. Только ты хороший и Фродо. Ну и да, бабу ему найдем, без этого никак, человечество должно размножиться. Все остальные должны умереть. И вообще грядущий Потоп создал лично я, чтобы вы все сдохли, потому что вы плохие. Миллионы вас тут в Средиземье живет, и все - кроме твоего семейства - плохие. Развратились тут, пока я в Валиноре был... Все, и точка, не спорь. Собирай пожитки.

В общем, шутки шутками, но единственный избранник (но с семьей, то есть с потомством) - это крайне необычно. Должен быть мотив, и мотив предельно веский. И он, конечно же, есть. Правда, его нет в Библии - точнее, почти нет.

Про Ноя сказано, что он "ходил пред Богом". Что бы это значило? А вот тут как раз тот случай, когда понимать надо буквально. Ной был родным сыном бога (не "Бога", конечно, а "бога", с маленькой буквы, ибо богов было много), которого звали Энки. Вот родного сына с семьей он и спасает.

А Авраам? В чем его уникальность? В Библии про это ни слова. Но там есть косвенное свидетельство - Авраам женат на родной сестре, и своего сына тоже женит на близкой родственнице - дочери сына своего родного брата. Совпадение? Не думаю. Авраам - как и фараон, к которому он оказался вхож, а фараоны тоже женились на сестрах - заботился о сохранении некоей особой крови, которая текла в его жилах. Обычно люди не женятся на сестрах, потому что кровосмешение - путь к вырождению, и это было известно всегда. Но если есть особый мотив и особые люди, особая кровь, то риск мутаций становится пренебрежим. Он остается, но сохранение уникальной генетики для них важнее. Что же это за генетика? По примеру Ноя, с которым это точно так, можно догадаться. Так что неслучайно, что Авраам был вхож к фараону - они были, в каком-то смысле (а может быть, запросто, и в прямом) родственниками.

Дети богов. Буквально.
[syndicated profile] greenorc_feed
"итак, увидев это, воины разбудили сотника и старейшин, ибо и они были в числе стрегущих; и когда они рассказывали то, что видели, снова видят трёх мужей, выходящих из гроба, при чем два поддерживают одного и крест следует за ними; и голова двоих доходила до неба, голова же ведомого ими под руки простиралась выше небес; и голос слышали с небес, говорящий: «проповедал ты усопшим?» и был слышен ответ с креста: «да»;" (апокрифическое "Евангелие от Петра")

Ранние христиане (как и все тогдашние люди) жили в условиях, которые мы сегодня назвали бы "информационным голодом" - не было газет, телевидения, интернета. Книги были редки и очень дороги (а большинство и читать-то не умело). Кроме того, чрезвычайно редким было умение писать тексты. Когда мы читаем сегодня, например, послания Павла - мы должны учитывать, что их важность была еще и в том, что это были немногие доступные для чтения тексты, а сам автор - просто в силу способности писать тексты - выглядел априори авторитетом. Представьте себе, что в магазине вы видите книгу, например историческую, на которой указано, что ее автор - профессор истории. Согласитесь, это придает веса написанному. Так вот и Павел выглядел для читателей его посланий (ну, в большинстве скорее слушателей, которым читает вслух тот в общине, кто умеет это) - априори авторитетом, этаким мудрецом. То есть, помимо его личного авторитета как апостола, я имею в виду.

Кроме того, люди тогда в массе были чрезвычайно наивны - вы можете видеть это по вышеприведенному отрывку. Тем паче, с учетом того, что писавший - априори очень образованный по тем временам человек (раз имеет такое редкое умение, как сочинить и записать некий рассказ). В этой среде с легкостью "зарождались" тексты, которые - неизбежно, в силу редкости письменного слова - начинали оказывать влияние на умы и представления христиан. Ну а для придания веса тексту, авторы с удовольствием приписывали его значимым, авторитетным персонажам. А для еще большего авторитета, с неменьшим удовольствием приписывали слова или деяния самому Иисусу. Что для нас сегодня выглядит совершенно невозможным (хотя, вспомните историю с Библией Мормонов - а ведь это уже 19-й век, Америка, сравнительно просвещенные времена). Тем более, что христианство развивалось и вдобавок ветвилось, и авторы старались "отстаивать" таким образом - через написание евангелических текстов - точку зрения своей общины. Именно поэтому мы, читая уже канонические евангелия в хронологическом порядке, видим последовательную эволюцию взглядов на Иисуса. И это притом, что они написаны хоть и последовательно, но в сравнительно короткий промежуток времени - каких-то 20 лет. То есть, эволюция эта была прямо-таки стремительной.

Profile

xedrox: (Default)
xedrox

October 2025

M T W T F S S
  12345
678 9 101112
1314151617 1819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 2025-12-23 05:21 am
Powered by Dreamwidth Studios