![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xedroxasskorobogatov - Простой рецепт повышения рождаемости (2019-11-20)
---
Россия – страна с сокращающимся населением. Согласно цифрам, приведенным в Википедии, в постсоветский период было лишь три года, в которые фиксировался небольшой рост населения. Начиная с 2016 г. динамика численности населения снова вошла в красную зону. Ей соответствуют и меняющиеся коэффициенты рождаемости. После нескольких лет роста они снова стала падать. Государство сознает проблему и пытается стимулировать рождаемость. Но, судя по статистике, переломить затянувшуюся неблагоприятную тенденцию удалось лишь на ограниченное время. В чем же дело?
Полагаю, что проблема в том, что все стимулирующие меры у нас имеют однобокий характер. Считается, что рождение и воспитание детей зависит только от желания женщины. Соответственно и выстроены законы: женщину нужно стимулировать, а мужчину стимулировать не нужно, его можно просто заставить. За простое зачатие ребенка на мужчину возлагается ответственность. Независимо от его желания у него изымают часть дохода, не давая ничего взамен. Неудивительно, что мужчины часто с трудом поддаются уговорам женщин обзавестись потомством.
Опять-таки, неудивительно, что наша страна является одним из мировых лидеров по количеству абортов. Ведь совершаются они обычно с согласия/благословения мужчин. (X.: Это я зачеркнул; репродуктивных прав у мужчин в современных цивилизациях нет. Фактически бесправные рабы. Т.е. не они решают, делать ли аборт или нет; а если украсть презерватив и использовать содержимое, то и на алименты на жертву запросто можно подавать. И детей при разводе им фиг оставят, и использование алиментов не проконтролировать и т.д., и т.п.)
Чтобы выправить ситуацию с рождаемостью, стимулировать нужно обоих потенциальных родителей, а не одного за счет другого. Что, на мой взгляд, нужно изменить в семейном праве, чтобы восстановить справедливость и обеспечить стимулы к размножению у обеих сторон этого процесса? Следует отказаться от двух вещей, создающих принудиловку и ответственных за унылую серость отношений в подавляющем числе браков, продолжающихся и распавшихся.
Во-первых, следует отказаться от преимущественного права женщин на опеку над детьми. У родителей должны быть равные шансы на получение опекунства. Пол родителя – слишком грубый критерий для принятия решений в этом вопросе, чтобы быть справедливым. Следует учитывать и другие критерии.
Важны параметры самого ребенка – его возраст, пол и желание. Мать особенно важна для ребенка в младенческом возрасте, затем повышается значение отца. Поэтому о преимуществе матери имеет смысл говорить в случае маленького ребенка. От пола ребенка зависит, который из родителей станет для него примером для подражания. Мальчику в будущем предстоит быть мужчиной, и формирование его мужских качеств зависит от простого наличия мужчины в доме. Преимущественное право женщин на опеку над детьми, независимо от пола, привело к перекосу в воспитании мальчиков, которые растут, имея лишь женщин перед глазами и усваивая их стереотипы поведения. Если ребенок – мальчик, преимущество должно отдаваться отцу, а не матери. Тогда в следующем поколении у нас будет больше мужчин с выраженными половыми признаками – в характере и не только (сами же женщины от этого выиграют).
Имеют значение характеристики родителей, помимо пола, такие как доход, образование, показатели образа жизни. От них зависит то, насколько потенциально хорош тот или иной родитель как воспитатель и пример для ребенка. Кстати, то, что отец много работает, часто приводится как аргумент против его опекунства над ребенком. Думаю, это неверный аргумент. Существует множество примеров родителей без нормальной работы, которые, поэтому, могут проводить много времени с ребенком, но пользы от этого никакой. Напротив, успешный в карьере человек, даже если он не торчит дома целыми днями, является прекрасным примером для подражания. Один выходной в неделю с отцом, выкраивающим для ребенка время, может оказаться для него многократно полезнее каждодневного пребывания в обществе ничем не занятого родителя, у которого полно времени. Кроме того, вообще характеристики образа жизни человека – заботится ли он о своем здоровье, каков его культурный досуг, имеет ли он навыки/знания, которыми мог бы поделиться, – все это должно приниматься во внимание при принятии решения о том, с кем оставить ребенка.
Во-вторых, следует полностью отказаться от алиментов. Принудительное взимание алиментов основано на предпосылке, что дети – это работа, которую матери выполняют за материальное вознаграждение. Предпосылка в корне неверная. Подавляющее большинство людей рассматривает родительство как обязательный элемент личностной реализации. Гораздо больше соответствует фактам подход, согласно которому дети – это счастье, и быть родителем – радость, которая, наряду с прочими радостями жизни, имеет свою цену. Значит, если эта радость достается тебе, то оплачиваешь ее ты, а не тот, кого этой радости лишили. И если при разводе ты заявляешь права на ребенка, это твое естественное желание, но и вытекающая отсюда ответственность за получение желаемого.
Если же эта ответственность возлагается на другого, то под вопросом и само желание. Это особенно важно, когда речь идет о разводе с обеспеченным мужчиной. Женщина в этом случае может в первую очередь руководствоваться желанием сесть ему на шею, а не материнским инстинктом. Поскольку желание быть опекуном влияет на то, кому отдадут ребенка, это желание нужно очистить от материальной заинтересованности.
Помимо этого, взимание алиментов несправедливо и по отношению к тому, кто их платит. Человек должен что-то получать в обмен на свои вложения. Теоретически, тот, кто платит алименты, мог бы получать какие-то закрепленные законом права в отношении ребенка, которые он мог бы реализовать независимо от желания другого родителя. Но если родители ребенка разошлись и фактический опекун ребенка не хочет его видеть в обществе второго родителя, реализация этих прав с помощью закона – дело непростое, а главное, едва ли полезное для самого ребенка. Поэтому проще не сулить ничего родителю, отстраненному от ребенка, но, соответственно, и не принуждать его ни к чему.
Если уравнять в правах мужчин и женщин, как об этом сказано выше, институт семьи медленно, но верно, будет меняться.
Появится новый тип мужской семьи, наряду с женской семьей, которая сегодня абсолютно преобладает. Думаю, для мальчиков (в каких-то случаях и для девочек) это будет безусловным благом.
Кроме того, уже имеющиеся полные семьи станут крепче. Ведь на сегодняшний день большинство семей распадается, и распадается по инициативе женщин. Это неудивительно, если учесть их выгоды от развода. Если женщину этих выгод лишить, у нее появится стимул прилагать усилия для сохранения семьи.
Не только женщины, но и мужчины получат стимул к тому, чтобы вкладываться в семью. Нынешние несправедливые семейные устои отводят мужчине второстепенную роль денежного придатка. Мужчина видит, что его воспринимают только в таком качестве и не ощущает семью как родных людей. Значит, ему некому передать накапливаемое им материальное и духовное наследство. Семья не дает ему почувствовать смысл и вкус жизни. Быть любящим и ответственным отцом семейства человек может быть лишь по собственному почину. В отстутствие принуждения мужчина будет работать и вкладываться в семью по любви, получая от этого радость, а женщина, видя в этом акт его доброй воли, будет испытывать благодарность. Это ли не идеал семьи, к которому следует стремиться?
Некоторые полагают, что проблема легко решается и при существующих законах с помощью брачного контракта. Действительно, в контракте можно прописать, что в случае развода ребенок при определенных условиях остается с отцом, в противном случае с него не взимаются алименты. Но брачный контракт резко контрастирует с нашей культурой отношений. Какой влюбленной паре захочется обсуждать условия возможного развода? Кроме того, наши законы по умолчанию наделяют женщину правами за счет мужчины. Брачный контракт, отменяющий эти права, был бы выгоден только жениху, поэтому ясно, что невеста его подписывать не захочет. Следовательно, должны быть именно справедливые законы, избавляющие молодежь от неприятных разговоров в пору их влюбленности.
Резюмирую, рецепт повышения рождаемости в восстановлении равноправия полов. О желании женщины стать матерью уже позаботились достаточно. Пора подумать и о желании мужчины.
***
darkhon: Тут проблема в том, что в современных реалиях дети реально требуют очень существенных затрат, причём надо учитывать и платное образование, и что потом квартиру никто просто так не даст.
В целом у вас очень правильные мысли, но, увы, реализуемо такое лишь про социализме, когда помощь ребёнку будет естественной, непосредственной и массовой, а его появление не будет серьёзно отражаться на уровне жизни родителей. (с)
Кстати, Фриц Морген привычно плюётся дерьмом в социализм: "именно при Сталине произошла основная часть падения показателя рождаемости, и именно в 1930-е – 1950-е была в основном сформирована та социальная система, которая не самым позитивным образом влияла на демографию в последующие десятилетия". Что такое раскрестьянивание и по каким причинам всегда и у всех в процессе урбанизации снижается рождаемость -- показательно игнорируется.
gor_sovet: Сила, не разрешающая самцу развалить семью - любовь к самке. Природа позаботилась.
Сила, не разрешающая самке развалить семью - экономическая необходимость. Помрёт муж - сдохнешь и ты. И ребенок. Для женщин любовь нужна (X.: "т.е. присутствует в семье") только на первых порах. Ради зачатия. Потом отваливается за ненадобностью. (X.: особенно в обществе потребления. "Женись на мне, чтобы я наконец могла перестать притворяться, что ты мне нравишься таким какой есть, и чтобы наконец начать тебя воспитывать, etc.")
Современные "цивилизованные" законы уничтожили единственный барьер, удерживающий самок от развала семьи. Вывод: автор прав. Уберешь алименты - заставишь самок держаться мужа - увеличишь рождаемость.
vermishel69: Профессор, снимаю перед вами шляпу! Первый раз я прочитал внятные и справедливые предложения, а не бабские бредни в стиле "Надо еще больше дать прав женщинам и еще больше отобрать у мужчин".
tempus_curat : Я так рад, что не одинок в своих мыслях. Безумие с использованием детей в виде средства проживания должно закончится. Ибо иначе это ведет к отторжению радости рождения ребенка как такового. Я сам через это прошел и понимаю о чем речь.
mastak888: Как же всё верно и правильно! Наконец-то нашёлся человек, который честно и прямо сформулировал все чаяния и мысли мужчин! Давно зрели и у меня такие мысли, только не знал как выразить.
В советском/российском подходе к семье превалирует административное понятие семьи - ячейки общества, но государство всё равно исходило из принципа: бабы ещё нарожают. Теперь до властей стало доходить, что уже не нарожают. Дойдёт ли до них, что в браке и семье есть две стороны и перекос тут неуместен, даже и не знаю. По-моему, не хватит у них мозгов. Власть предержащие в России далеки от народа.
speakus: Чтобы население не сокращалось 100 женщин должны родить хотяб 212 детей. То есть двух детей на женщину не достаточно - т.к. есть те что с проблемами - нормальным должно рожать не менее 3 детей. Это чистая математика.
А третий же ребёнок насколько я понимаю это в среднем чистая инициатива отца - так что на мой взгляд идея начинать смотреть в сторону отцов абсолютно верная. Я не уверен насчёт того что в 50% случаях надо оставлять с отцами - всё таки в среднем мужчины и женщины в этих вопросах не равны имхо (сродни идеи: а давайте брать в профессорский состав белых и чёрных поровну). Но перекос про 99% случаев это явно неверно - возможно какая-то психологическая экспертиза должна быть - не знаю.
Что касается алиментов - текущий подход это конечно жесть. Экономике нужны мужики которые могут работать и зарабатывать, а плохие отношения с БЖ будут толкать достаточно много мужиков к тому чтобы или мало работать или мало зарабатывать формально - т.е. прямо расходится с целями экономики. Единственный выход что вижу я это сильное государство которое предлагает пособие детское и в худшем случае забрать детей в дет. дом. Только конечно придётся налог повысить для всех а не только алиментщикам.
---
Россия – страна с сокращающимся населением. Согласно цифрам, приведенным в Википедии, в постсоветский период было лишь три года, в которые фиксировался небольшой рост населения. Начиная с 2016 г. динамика численности населения снова вошла в красную зону. Ей соответствуют и меняющиеся коэффициенты рождаемости. После нескольких лет роста они снова стала падать. Государство сознает проблему и пытается стимулировать рождаемость. Но, судя по статистике, переломить затянувшуюся неблагоприятную тенденцию удалось лишь на ограниченное время. В чем же дело?
Полагаю, что проблема в том, что все стимулирующие меры у нас имеют однобокий характер. Считается, что рождение и воспитание детей зависит только от желания женщины. Соответственно и выстроены законы: женщину нужно стимулировать, а мужчину стимулировать не нужно, его можно просто заставить. За простое зачатие ребенка на мужчину возлагается ответственность. Независимо от его желания у него изымают часть дохода, не давая ничего взамен. Неудивительно, что мужчины часто с трудом поддаются уговорам женщин обзавестись потомством.
Чтобы выправить ситуацию с рождаемостью, стимулировать нужно обоих потенциальных родителей, а не одного за счет другого. Что, на мой взгляд, нужно изменить в семейном праве, чтобы восстановить справедливость и обеспечить стимулы к размножению у обеих сторон этого процесса? Следует отказаться от двух вещей, создающих принудиловку и ответственных за унылую серость отношений в подавляющем числе браков, продолжающихся и распавшихся.
Во-первых, следует отказаться от преимущественного права женщин на опеку над детьми. У родителей должны быть равные шансы на получение опекунства. Пол родителя – слишком грубый критерий для принятия решений в этом вопросе, чтобы быть справедливым. Следует учитывать и другие критерии.
Важны параметры самого ребенка – его возраст, пол и желание. Мать особенно важна для ребенка в младенческом возрасте, затем повышается значение отца. Поэтому о преимуществе матери имеет смысл говорить в случае маленького ребенка. От пола ребенка зависит, который из родителей станет для него примером для подражания. Мальчику в будущем предстоит быть мужчиной, и формирование его мужских качеств зависит от простого наличия мужчины в доме. Преимущественное право женщин на опеку над детьми, независимо от пола, привело к перекосу в воспитании мальчиков, которые растут, имея лишь женщин перед глазами и усваивая их стереотипы поведения. Если ребенок – мальчик, преимущество должно отдаваться отцу, а не матери. Тогда в следующем поколении у нас будет больше мужчин с выраженными половыми признаками – в характере и не только (сами же женщины от этого выиграют).
Имеют значение характеристики родителей, помимо пола, такие как доход, образование, показатели образа жизни. От них зависит то, насколько потенциально хорош тот или иной родитель как воспитатель и пример для ребенка. Кстати, то, что отец много работает, часто приводится как аргумент против его опекунства над ребенком. Думаю, это неверный аргумент. Существует множество примеров родителей без нормальной работы, которые, поэтому, могут проводить много времени с ребенком, но пользы от этого никакой. Напротив, успешный в карьере человек, даже если он не торчит дома целыми днями, является прекрасным примером для подражания. Один выходной в неделю с отцом, выкраивающим для ребенка время, может оказаться для него многократно полезнее каждодневного пребывания в обществе ничем не занятого родителя, у которого полно времени. Кроме того, вообще характеристики образа жизни человека – заботится ли он о своем здоровье, каков его культурный досуг, имеет ли он навыки/знания, которыми мог бы поделиться, – все это должно приниматься во внимание при принятии решения о том, с кем оставить ребенка.
Во-вторых, следует полностью отказаться от алиментов. Принудительное взимание алиментов основано на предпосылке, что дети – это работа, которую матери выполняют за материальное вознаграждение. Предпосылка в корне неверная. Подавляющее большинство людей рассматривает родительство как обязательный элемент личностной реализации. Гораздо больше соответствует фактам подход, согласно которому дети – это счастье, и быть родителем – радость, которая, наряду с прочими радостями жизни, имеет свою цену. Значит, если эта радость достается тебе, то оплачиваешь ее ты, а не тот, кого этой радости лишили. И если при разводе ты заявляешь права на ребенка, это твое естественное желание, но и вытекающая отсюда ответственность за получение желаемого.
Если же эта ответственность возлагается на другого, то под вопросом и само желание. Это особенно важно, когда речь идет о разводе с обеспеченным мужчиной. Женщина в этом случае может в первую очередь руководствоваться желанием сесть ему на шею, а не материнским инстинктом. Поскольку желание быть опекуном влияет на то, кому отдадут ребенка, это желание нужно очистить от материальной заинтересованности.
Помимо этого, взимание алиментов несправедливо и по отношению к тому, кто их платит. Человек должен что-то получать в обмен на свои вложения. Теоретически, тот, кто платит алименты, мог бы получать какие-то закрепленные законом права в отношении ребенка, которые он мог бы реализовать независимо от желания другого родителя. Но если родители ребенка разошлись и фактический опекун ребенка не хочет его видеть в обществе второго родителя, реализация этих прав с помощью закона – дело непростое, а главное, едва ли полезное для самого ребенка. Поэтому проще не сулить ничего родителю, отстраненному от ребенка, но, соответственно, и не принуждать его ни к чему.
Если уравнять в правах мужчин и женщин, как об этом сказано выше, институт семьи медленно, но верно, будет меняться.
Появится новый тип мужской семьи, наряду с женской семьей, которая сегодня абсолютно преобладает. Думаю, для мальчиков (в каких-то случаях и для девочек) это будет безусловным благом.
Кроме того, уже имеющиеся полные семьи станут крепче. Ведь на сегодняшний день большинство семей распадается, и распадается по инициативе женщин. Это неудивительно, если учесть их выгоды от развода. Если женщину этих выгод лишить, у нее появится стимул прилагать усилия для сохранения семьи.
Не только женщины, но и мужчины получат стимул к тому, чтобы вкладываться в семью. Нынешние несправедливые семейные устои отводят мужчине второстепенную роль денежного придатка. Мужчина видит, что его воспринимают только в таком качестве и не ощущает семью как родных людей. Значит, ему некому передать накапливаемое им материальное и духовное наследство. Семья не дает ему почувствовать смысл и вкус жизни. Быть любящим и ответственным отцом семейства человек может быть лишь по собственному почину. В отстутствие принуждения мужчина будет работать и вкладываться в семью по любви, получая от этого радость, а женщина, видя в этом акт его доброй воли, будет испытывать благодарность. Это ли не идеал семьи, к которому следует стремиться?
Некоторые полагают, что проблема легко решается и при существующих законах с помощью брачного контракта. Действительно, в контракте можно прописать, что в случае развода ребенок при определенных условиях остается с отцом, в противном случае с него не взимаются алименты. Но брачный контракт резко контрастирует с нашей культурой отношений. Какой влюбленной паре захочется обсуждать условия возможного развода? Кроме того, наши законы по умолчанию наделяют женщину правами за счет мужчины. Брачный контракт, отменяющий эти права, был бы выгоден только жениху, поэтому ясно, что невеста его подписывать не захочет. Следовательно, должны быть именно справедливые законы, избавляющие молодежь от неприятных разговоров в пору их влюбленности.
Резюмирую, рецепт повышения рождаемости в восстановлении равноправия полов. О желании женщины стать матерью уже позаботились достаточно. Пора подумать и о желании мужчины.
***
darkhon: Тут проблема в том, что в современных реалиях дети реально требуют очень существенных затрат, причём надо учитывать и платное образование, и что потом квартиру никто просто так не даст.
В целом у вас очень правильные мысли, но, увы, реализуемо такое лишь про социализме, когда помощь ребёнку будет естественной, непосредственной и массовой, а его появление не будет серьёзно отражаться на уровне жизни родителей. (с)
Кстати, Фриц Морген привычно плюётся дерьмом в социализм: "именно при Сталине произошла основная часть падения показателя рождаемости, и именно в 1930-е – 1950-е была в основном сформирована та социальная система, которая не самым позитивным образом влияла на демографию в последующие десятилетия". Что такое раскрестьянивание и по каким причинам всегда и у всех в процессе урбанизации снижается рождаемость -- показательно игнорируется.
gor_sovet: Сила, не разрешающая самцу развалить семью - любовь к самке. Природа позаботилась.
Сила, не разрешающая самке развалить семью - экономическая необходимость. Помрёт муж - сдохнешь и ты. И ребенок. Для женщин любовь нужна (X.: "т.е. присутствует в семье") только на первых порах. Ради зачатия. Потом отваливается за ненадобностью. (X.: особенно в обществе потребления. "Женись на мне, чтобы я наконец могла перестать притворяться, что ты мне нравишься таким какой есть, и чтобы наконец начать тебя воспитывать, etc.")
Современные "цивилизованные" законы уничтожили единственный барьер, удерживающий самок от развала семьи. Вывод: автор прав. Уберешь алименты - заставишь самок держаться мужа - увеличишь рождаемость.
vermishel69: Профессор, снимаю перед вами шляпу! Первый раз я прочитал внятные и справедливые предложения, а не бабские бредни в стиле "Надо еще больше дать прав женщинам и еще больше отобрать у мужчин".
tempus_curat : Я так рад, что не одинок в своих мыслях. Безумие с использованием детей в виде средства проживания должно закончится. Ибо иначе это ведет к отторжению радости рождения ребенка как такового. Я сам через это прошел и понимаю о чем речь.
mastak888: Как же всё верно и правильно! Наконец-то нашёлся человек, который честно и прямо сформулировал все чаяния и мысли мужчин! Давно зрели и у меня такие мысли, только не знал как выразить.
В советском/российском подходе к семье превалирует административное понятие семьи - ячейки общества, но государство всё равно исходило из принципа: бабы ещё нарожают. Теперь до властей стало доходить, что уже не нарожают. Дойдёт ли до них, что в браке и семье есть две стороны и перекос тут неуместен, даже и не знаю. По-моему, не хватит у них мозгов. Власть предержащие в России далеки от народа.
speakus: Чтобы население не сокращалось 100 женщин должны родить хотяб 212 детей. То есть двух детей на женщину не достаточно - т.к. есть те что с проблемами - нормальным должно рожать не менее 3 детей. Это чистая математика.
А третий же ребёнок насколько я понимаю это в среднем чистая инициатива отца - так что на мой взгляд идея начинать смотреть в сторону отцов абсолютно верная. Я не уверен насчёт того что в 50% случаях надо оставлять с отцами - всё таки в среднем мужчины и женщины в этих вопросах не равны имхо (сродни идеи: а давайте брать в профессорский состав белых и чёрных поровну). Но перекос про 99% случаев это явно неверно - возможно какая-то психологическая экспертиза должна быть - не знаю.
Что касается алиментов - текущий подход это конечно жесть. Экономике нужны мужики которые могут работать и зарабатывать, а плохие отношения с БЖ будут толкать достаточно много мужиков к тому чтобы или мало работать или мало зарабатывать формально - т.е. прямо расходится с целями экономики. Единственный выход что вижу я это сильное государство которое предлагает пособие детское и в худшем случае забрать детей в дет. дом. Только конечно придётся налог повысить для всех а не только алиментщикам.
