Травоядное общество - это добыча
2021-10-07 04:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xedroxПомнится, выпросил разрешение сохранять себе некоторые подзамочные записи без указания авторства, т.к. там есть некоторые особо ценные моменты, ценность которых со временем не истает. Здесь очередная заметка. Частично перекликается с описанным в записи про "какие аспекты гражданского общества важны и для чего" - строй, законы, правовая культура (там в комментарии пояснение есть).
Если кратко, то в данной записи указано, почему граждане (но НЕ подданные), которые разделяют оптимальную этику, на которой построена империя, во всей её полноте (один пример элемента системы этики, второй пример, третий, четвёртый, пояснение), должны быть вооружены, а также должны иметь право на насилие (а также навыки и физподготовку для этого).
---
Что такое закон? Откуда он берется? Наивность этого вопроса может вызвать усмешку у современного человека, примерно как если спросить "откуда в магазине берется хлеб?".
Но наивность тут кажущаяся, в силу того, что мы являемся продуктом определенной эпохи, эпохи государств, и для нас существование законов естественно, как восход солнца.
Привычный нам всем закон. Та самая написанная буквами на бумаге штука, которую сначала "издают" или "принимают", потом его все или почти все соблюдают (в первую очередь - само государство), а за несоблюдением следят специальные органы, карая несоблюдающих.
Закон возникает в довольно-таки специфической ситуации - когда люди утратили экономическую самостоятельность, став зависимыми от большой и сложной системы. Это с одной стороны. А с другой стороны, управлять ими невозможно, в силу размеров и сложности системы.
Вот в этой ситуации возникают привычные нам, современные государства с их законами, с их "правовыми" (якобы) системами. Это не правовые системы, принципиально нет. Это системы рамочного управления. Их принцип "я не знаю, не могу и не хочу знать, чем вы занимаетесь. Но вот этого вы делать не должны, а вот это вы сделать должны". Условно, "не превышайте скорость и установите в магазине кассовый аппарат".
Конечно же, отдельные важные (с позиции контроля) части общества государство берет под непосредственное, директивное управление. Так появляются различные министерства и службы, армия, государственная полиция. Зачастую, государство берет на себя даже управление частью экономики (обычно речь идет о критически важной инфраструктуре, например, о дорогах).
Тем не менее, государство остается отдельной от общества системой. И именно в этом смысл государства. Более того. Государство даже испытывает нужду в коррекции действий своих (директивно управляемых) кадров со стороны общества, для поддержания эффективности рамочной системы - так возникает, точнее создается, "демократия". В кавычках, потому что в эпоху современных государств это не буквально власть народа, а просто еще один закон, разрешающий гражданам некоторое влияние на государство. Не будь ее, государство как система власти, руками своих служащих неминуемо полезла бы нарушать те самые рамки законов, то есть залезло бы в то, чем управлять неспособно.
Но по мере того, как возможности управления обществом и экономикой растут, "минималистское" рамочное управление через законы, то есть при помощи государства, перестает быть единственным возможным вариантом. Появляется возможность перейти к непосредственному управлению. Естественно, что закон в этом случае превращается в помеху, ограничивающее уже не граждан, а то самое управление.
Раньше гражданин подчинялся закону. Поскольку закон был в целом на стороне добропорядочного гражданина, и принят был "демократически", то гражданин соблюдением закона даже гордился.
Посмотрите, кому теперь (уже прямо сейчас) должен подчиняться гражданин. Кассиру в магазине, требующему одеть маску. Работодателю, требующему вакцинироваться. Губернатору, издающему указы ВНЕ связи с законами. (Причем те в свою очередь тоже просто подчиняются).
Это уже не законы, это распоряжения. И касаются они уже вещей совершенно личных - что носить, что в себя позволять колоть, можно ли выйти из дома.
Здесь надо понимать две вещи.
Первая, повторюсь - естественность такого явления, как законодательство - кажущаяся. Привычный нам мир это всего лишь переходная форма. Пусть и затянувшаяся на несколько поколений.
Вторая, "законность" закона, в смысле его легитимности, его правовой якобы основы - она кажущаяся. Не имеет значения, насколько закон справедлив, насколько он отвечает интересам добропорядочных людей (или большинства людей, если вы марксист и вам ближе такая трактовка), насколько он совпадает с близкой вам идеологией.
Даже если закон идеален и пользуется абсолютной поддержкой 99,9% граждан (например, "закон запрещает грабить прохожих под угрозой длительного тюремного срока") - это ничего не значит.
Важно не то, что прописано в законе. Важно не то, поддерживаете вы ту норму отношений между людьми, которая прописана в законе.
Важно то, что это - закон. Раз это закон, значит вы уже передали свое право что-то решать и за что-то наказывать. НА СТОРОНУ передали, понимаете?
Даже если вы колбасу покупаете на стороне, в магазине, и вода вам подводится со стороны, через магистраль, вы уже в известной мере зависимы. И не надо смеяться. Завтра колбаса окажется сделанной из отходов и химии, а в воде окажется фтор или что похуже - а у вас нет другой колбасы и другой воды.
Но это еще цветочки. А вот когда вы право устанавливать, что вам можно и чего нельзя, передали на сторону - тушите свет. Но и это еще не полный конец этого самого света. Конец света - это когда вы на сторону передали право на насилие и навык осуществления насилия. Вот тут - зайцу звиздец, без вариантов.
Даже чисто теоретически, ни к какому иному варианту, кроме как к вашему рабству, это привести не может.
Как только вы передали свое право и защиту своих прав - это уже не ваше право, и прав у вас больше нет.
Перейдем к выводам. Их тоже два.
Первый - ситуация динамична. Вчера было так, сегодня этак. Это самое этак завтра закончится. Темнее всего перед рассветом. Правда не факт, что он наступит - именно потому, что ситуация динамична, будущее ветвится. Косвенно, исключительная агрессивность действий по лишению людей их самых базовых прав говорит о том, что временные рамки текущей острой фазы ограничены. Иначе проще действовать постепенно. Надо понимать, что всякая явно негативная система устойчива лишь сама в себе, внешней конкуренции она не выдерживает. Очень, очень плохо, что РФ сегодня ложится под каток, подчиняясь внешней диктовке. Такие шансы выпадают раз в тысячелетие. Это как продать наследство за чечевичную похлебку. Плохая сделка.
Второй вывод - безопасность это зло. Это противоречит нашему бытовому опыту, ведь совершенно очевидно, что если например станок или автомобиль безопасен для пользователя, то это хорошо. Что строжайшее соблюдение норм безопасности - ведет к снижению травм и смертей.
Увы, в очередной раз логика технаря (в своей сфере безупречная) расходится с логикой гуманитария, к его сфере неприменимая и травмоопасная.
Безопасное общество - травоядное общество. Травоядное общество - это добыча.
Человек, заботящийся о нормах безопасности на производстве, разработанных специалистами - умный и дальновидный человек.
Человек, выступающий за передачу права на насилие государству - потому, что так для всех безопаснее - опасный идиот.
Слово "безопасность", звучащее из уст технолога или военного, подразумевает спасение вашей жизни.
То же самое слово из уст политика означает всего лишь, что он хочет вас убить. Почему? Он не хочет, чтобы у вас был иммунитет. Почему-то этот термин используется только в медицине.
***
(Из комментариев от читателя)
У Киплинга об этом же было в 1899 стихотворение: The Old Issue
Он, правда, видит последовательность несколько иной. Вначале есть всесильный король и бесправный народ. Потом народ берется за оружие и начинает защищать свои права, а короли лишаются кто короны, а кто и головы. В итоге власть короля ограничена законом, а король приучается жить с народом как "первый среди равных". Народ начинает воспринимать свои права как естественные
Ancient Right unnoticed as the breath we draw--
Leave to live by no man's leave, underneath the Law.
и забывает, что когда-то их отцам пришлось эти права отвоевывать. И тогда, если народ перестает защищать свои права, король опять начинает обращаться с народом как с рабами.
Long-forgotten bondage, dwarfing heart and brain--
All our fathers died to loose he shall bind again.
На мой взгляд, детальная и весьма актуальная инструкция народу, как надо строить свои отношения с властью. И еще такой интересный момент. Сам Киплинг современных ему британских монархов уважал, а с Георгом даже дружил лично. Тем не менее, инструкция гласит - не доверяй королям, следи за ними, иначе потеряешь все права.
So they bought us freedom-not at little cost--
Wherefore must we watch the King, lest our gain be lost.
Вот перевод нашел: http://eng-poetry.ru/Poem.php?PoemId=10710
Если кратко, то в данной записи указано, почему граждане (но НЕ подданные), которые разделяют оптимальную этику, на которой построена империя, во всей её полноте (один пример элемента системы этики, второй пример, третий, четвёртый, пояснение), должны быть вооружены, а также должны иметь право на насилие (а также навыки и физподготовку для этого).
---
Что такое закон? Откуда он берется? Наивность этого вопроса может вызвать усмешку у современного человека, примерно как если спросить "откуда в магазине берется хлеб?".
Но наивность тут кажущаяся, в силу того, что мы являемся продуктом определенной эпохи, эпохи государств, и для нас существование законов естественно, как восход солнца.
Привычный нам всем закон. Та самая написанная буквами на бумаге штука, которую сначала "издают" или "принимают", потом его все или почти все соблюдают (в первую очередь - само государство), а за несоблюдением следят специальные органы, карая несоблюдающих.
Закон возникает в довольно-таки специфической ситуации - когда люди утратили экономическую самостоятельность, став зависимыми от большой и сложной системы. Это с одной стороны. А с другой стороны, управлять ими невозможно, в силу размеров и сложности системы.
Вот в этой ситуации возникают привычные нам, современные государства с их законами, с их "правовыми" (якобы) системами. Это не правовые системы, принципиально нет. Это системы рамочного управления. Их принцип "я не знаю, не могу и не хочу знать, чем вы занимаетесь. Но вот этого вы делать не должны, а вот это вы сделать должны". Условно, "не превышайте скорость и установите в магазине кассовый аппарат".
Конечно же, отдельные важные (с позиции контроля) части общества государство берет под непосредственное, директивное управление. Так появляются различные министерства и службы, армия, государственная полиция. Зачастую, государство берет на себя даже управление частью экономики (обычно речь идет о критически важной инфраструктуре, например, о дорогах).
Тем не менее, государство остается отдельной от общества системой. И именно в этом смысл государства. Более того. Государство даже испытывает нужду в коррекции действий своих (директивно управляемых) кадров со стороны общества, для поддержания эффективности рамочной системы - так возникает, точнее создается, "демократия". В кавычках, потому что в эпоху современных государств это не буквально власть народа, а просто еще один закон, разрешающий гражданам некоторое влияние на государство. Не будь ее, государство как система власти, руками своих служащих неминуемо полезла бы нарушать те самые рамки законов, то есть залезло бы в то, чем управлять неспособно.
Но по мере того, как возможности управления обществом и экономикой растут, "минималистское" рамочное управление через законы, то есть при помощи государства, перестает быть единственным возможным вариантом. Появляется возможность перейти к непосредственному управлению. Естественно, что закон в этом случае превращается в помеху, ограничивающее уже не граждан, а то самое управление.
Раньше гражданин подчинялся закону. Поскольку закон был в целом на стороне добропорядочного гражданина, и принят был "демократически", то гражданин соблюдением закона даже гордился.
Посмотрите, кому теперь (уже прямо сейчас) должен подчиняться гражданин. Кассиру в магазине, требующему одеть маску. Работодателю, требующему вакцинироваться. Губернатору, издающему указы ВНЕ связи с законами. (Причем те в свою очередь тоже просто подчиняются).
Это уже не законы, это распоряжения. И касаются они уже вещей совершенно личных - что носить, что в себя позволять колоть, можно ли выйти из дома.
Здесь надо понимать две вещи.
Первая, повторюсь - естественность такого явления, как законодательство - кажущаяся. Привычный нам мир это всего лишь переходная форма. Пусть и затянувшаяся на несколько поколений.
Вторая, "законность" закона, в смысле его легитимности, его правовой якобы основы - она кажущаяся. Не имеет значения, насколько закон справедлив, насколько он отвечает интересам добропорядочных людей (или большинства людей, если вы марксист и вам ближе такая трактовка), насколько он совпадает с близкой вам идеологией.
Даже если закон идеален и пользуется абсолютной поддержкой 99,9% граждан (например, "закон запрещает грабить прохожих под угрозой длительного тюремного срока") - это ничего не значит.
Важно не то, что прописано в законе. Важно не то, поддерживаете вы ту норму отношений между людьми, которая прописана в законе.
Важно то, что это - закон. Раз это закон, значит вы уже передали свое право что-то решать и за что-то наказывать. НА СТОРОНУ передали, понимаете?
Даже если вы колбасу покупаете на стороне, в магазине, и вода вам подводится со стороны, через магистраль, вы уже в известной мере зависимы. И не надо смеяться. Завтра колбаса окажется сделанной из отходов и химии, а в воде окажется фтор или что похуже - а у вас нет другой колбасы и другой воды.
Но это еще цветочки. А вот когда вы право устанавливать, что вам можно и чего нельзя, передали на сторону - тушите свет. Но и это еще не полный конец этого самого света. Конец света - это когда вы на сторону передали право на насилие и навык осуществления насилия. Вот тут - зайцу звиздец, без вариантов.
Даже чисто теоретически, ни к какому иному варианту, кроме как к вашему рабству, это привести не может.
Как только вы передали свое право и защиту своих прав - это уже не ваше право, и прав у вас больше нет.
Перейдем к выводам. Их тоже два.
Первый - ситуация динамична. Вчера было так, сегодня этак. Это самое этак завтра закончится. Темнее всего перед рассветом. Правда не факт, что он наступит - именно потому, что ситуация динамична, будущее ветвится. Косвенно, исключительная агрессивность действий по лишению людей их самых базовых прав говорит о том, что временные рамки текущей острой фазы ограничены. Иначе проще действовать постепенно. Надо понимать, что всякая явно негативная система устойчива лишь сама в себе, внешней конкуренции она не выдерживает. Очень, очень плохо, что РФ сегодня ложится под каток, подчиняясь внешней диктовке. Такие шансы выпадают раз в тысячелетие. Это как продать наследство за чечевичную похлебку. Плохая сделка.
Второй вывод - безопасность это зло. Это противоречит нашему бытовому опыту, ведь совершенно очевидно, что если например станок или автомобиль безопасен для пользователя, то это хорошо. Что строжайшее соблюдение норм безопасности - ведет к снижению травм и смертей.
Увы, в очередной раз логика технаря (в своей сфере безупречная) расходится с логикой гуманитария, к его сфере неприменимая и травмоопасная.
Безопасное общество - травоядное общество. Травоядное общество - это добыча.
Человек, заботящийся о нормах безопасности на производстве, разработанных специалистами - умный и дальновидный человек.
Человек, выступающий за передачу права на насилие государству - потому, что так для всех безопаснее - опасный идиот.
Слово "безопасность", звучащее из уст технолога или военного, подразумевает спасение вашей жизни.
То же самое слово из уст политика означает всего лишь, что он хочет вас убить. Почему? Он не хочет, чтобы у вас был иммунитет. Почему-то этот термин используется только в медицине.
***
(Из комментариев от читателя)
У Киплинга об этом же было в 1899 стихотворение: The Old Issue
Он, правда, видит последовательность несколько иной. Вначале есть всесильный король и бесправный народ. Потом народ берется за оружие и начинает защищать свои права, а короли лишаются кто короны, а кто и головы. В итоге власть короля ограничена законом, а король приучается жить с народом как "первый среди равных". Народ начинает воспринимать свои права как естественные
Ancient Right unnoticed as the breath we draw--
Leave to live by no man's leave, underneath the Law.
и забывает, что когда-то их отцам пришлось эти права отвоевывать. И тогда, если народ перестает защищать свои права, король опять начинает обращаться с народом как с рабами.
Long-forgotten bondage, dwarfing heart and brain--
All our fathers died to loose he shall bind again.
На мой взгляд, детальная и весьма актуальная инструкция народу, как надо строить свои отношения с властью. И еще такой интересный момент. Сам Киплинг современных ему британских монархов уважал, а с Георгом даже дружил лично. Тем не менее, инструкция гласит - не доверяй королям, следи за ними, иначе потеряешь все права.
So they bought us freedom-not at little cost--
Wherefore must we watch the King, lest our gain be lost.
Вот перевод нашел: http://eng-poetry.ru/Poem.php?PoemId=10710
