О критериях эффективности труда

Выкладываю репост О критериях эффективности деятельности преподавателя вуза (в дополнение к "Законотворчество, программирование и исполнительная власть" и вопросу гибельности формального подхода в социальных системах - а профилактикой формализма может быть только системный подход к кадровому вопросу, этике, а также имперское понимание культуры).
---
navlasov поставил под сомнение возможность создания формализованного набора ключевых показателей эффективности преподавателя вуза. Я, естественно, не мог не встрять, и поскольку вопрос действительно непростой и действительно важный, считаю нужным поднять сюда то, что высказывал там в комментариях. Курсивом -- вопросы и замечания, на которые я там отвечал.

Я с большой настороженностью отношусь к таким американским выдумкам как KPI, которые должны быть SMART (конкретными, измеряемыми, достижимыми, реалистичными, заданными на временном отрезке). Понятно, что они придуманы для случая, когда организация настолько велика, что руководство не может лично оценивать каждого работника путем непосредственного наблюдения за ним.

Принципиальный момент заключается в том, что существование ЛЮБЫХ формальных индикаторов НЕИЗБЕЖНО приводит к тому, что рационально мыслящие "измеряемые" перестраивают свою деятельность так, чтобы получать желаемые значения формальных индикаторов. При этом содержание деятельности НЕИЗБЕЖНО страдает.

Вопрос в том:
- Есть ли возможность повлиять на индикаторы в принципе и насколько она велика.
- Как именно можно повлиять на индикаторы.
Иногда стремление улучшить показатели может действительно привести к положительным результатам. Если я захочу жать 120 лежа, мне придется накачаться.

Покажите мне объективно измеримые индикаторы в социальных дисциплинах. Такие, которые не позволяют нарисовать шкалу, в которой 120 кг соответствуют 30 кг за углом.

В посте очень ярко на примерах показана невозможность создания таких индикаторов. Проблема осложняется еще и тем, что в соцдисциплинах неизбежно велика стоимость замера (даже если брать чисто формальные количественные показатели, типа количества отличников на курсе при независимом тестировании, а уж если мы говорим о качественных...).

Под "социальными дисциплинами" я понимаю дисциплины, связанные с управлением людьми и, простите за тавтологию, организацию их организационной деятельности, если ее результаты плохо поддаются количественному измерению. В данном случае важно понимать, что результаты -- это то, что называется "целевыми показателями, обусловленными стратегией развития", то есть -- собственно то, зачем данная деятельность существует.

Лично мне кажется очень разумной английская система --- внутри себя кафедра сама разберётся, а общая оценка кафедры (и "разряд ЕТС") определяется по доле выпускников, нашедших работу по специальности в первые полгода после окончания учёбы.

Тогда более половины российских вузов надо закрывать (и 90% гуманитарных кафедр), поскольку такое количество их выпускников в России просто некуда девать. А, например, большинство знакомых мне молодых психологов, социологов и филологов работают официантами и барменами -- то есть перепроизводство их колоссально. Тут надо еще подумать о социальной роли вуза в современной действительности -- не только российской, это общая проблема.

Сейчас реальная потребность рынка труда в работниках очень невелика (в реальном производстве -- не более 10% от популяции). Сфера услуг тоже не резиновая, если дать ей расти произвольно -- из-за жесточайшей конкуренции подавляющее большинство заведений будет нерентабельно. Концентрация капитала и разделение труда снижают потребность в кадрах, я уж не говорю про информатизацию (если понимать ее правильно).

Соответственно, главная социальная роль высшего образования сейчас -- выключить молодежь из рынка труда на как можно более продолжительный срок (тем более в условиях повышения пенсионного возраста, которое необходимо для снижения нагрузок на государственный бюджет).

Или можно было бы пойти другим путем, оптимальным (сокращение рабочего дня, расширение возможностей для самореализации вне работы и т.п.), но это не про капитализм.

Ровно та же проблема, что с оценкой преподавателей вузов, между прочим, стоит перед медициной. Что считать ключевыми показателями эффективности медицинской деятельности? Казалось бы, все тривиально: рост продолжительности жизни и снижение заболеваемости. Но эти результаты достигаются на таком отдаленном горизонте, что у администратора руки опускаются: я работаю, а отчитаются за достигнутый эффект ровесники моего внука?

То же и на микроуровне. Как определить, что участковый врач-терапевт работает эффективно? Да он на пенсию выйдет раньше, чем заболеваемость на участке снизится на такую величину, которую не стыдно показать Минздраву. Вот и получается, что один из главных KPI -- количество принятых пациентов (а второй по важности -- соблюдение нормативного времени приема, то есть -- не более 12 минут на пациента).

А как Вы думаете, почему сохраняется "палочная" система в полиции? Да все то же самое. Целевые показатели (снижение преступности) крайне сложны в определении. А отношение количества раскрытых правонарушений к количеству зарегистрированных -- вот оно, на ладони.

( То же в бизнесе + интересные примеры )

Диктатура банкократии - банковская коррупция

В.Ю.Катасонов о своей книге «Диктатура банкократии» поясняет:
---
СМИ в основном говорят о двух типах коррупции.
-- Бытовая коррупция, когда какому-то врачу, с зарплатой 12 тысяч рублей в провинции, в конверте дали несколько тысяч рублей или преподнесли какой-нибудь подарок или ещё что-то в этом духе. Но не она, эта бытовая коррупция, «делает погоду».
-- Второй уровень коррупции – это бюджетная коррупция. Бюджетная коррупция -- серьёзная вещь. Даже Медведев, будучи президентом, где-то озвучил, что таким образом из казны крадётся порядка 1 триллиона рублей. В основном госзаказы, контракты.
-- Банковская коррупция вообще оказывается за кадром. А банковская коррупция это самая эффективная коррупция и самая опасная.
--------
Выжимка из ознакомительного отрывка на литресе, из книги «Диктатура банкократии» (там есть и ссылки на подтверждения):

Человек, не соприкасающийся каждодневно с банковским миром, даже не подозревает о размахе его коррупции. Банки стараются делать все возможное для того, чтобы выглядеть респектабельно. Тема банковской коррупции в России в высшей степени табуирована. Средства массовой информации явно побаиваются прикасаться к этой запретной теме.

Впрочем, время от времени происходят «утечки» информации, а иногда настоящие информационные «выбросы». Инициаторами оказываются сами банкиры, устраивающие «бунт на корабле». Наиболее крупный скандал имел место в начале 2007 г.; на короткий срок тема банковской коррупции оказалась в фокусе внимания российских СМИ. Обсуждались письма банкира А. Френкеля. Обсуждения продолжались не более месяца, после чего были резко оборваны.
...
Резонанс, вызванный в банковской среде этими публикациями, заставил Генеральную прокуратуру РФ начать проверки деятельности ЦБ. Об их результатах рассказал первый заместитель генерального прокурора Александр Буксман, фактически подтвердивший достоверность многих фактов, приведенных в «письмах Алексея Френкеля». В ходе прокурорских проверок было выявлено, что 1,5 тыс. сотрудников ЦБ являются держателями акций коммерческих банков. Правда, все этим и ограничилось. Уже к весне 2007 года прокуратура прекратила свое расследование, с головы главных «героев», фигурировавших в письмах, не упало ни одного волоса.
...
Большая часть анализа А. Френкеля посвящена коррупционным отношениям внутри банковского сектора – между центральным банком и коммерческими банками. Т. е. он пишет о том, с чем ему, как руководителю банка приходилось сталкиваться каждодневно. Прежде всего, автор писем концентрируется на следующих видах коррупционных операций (использую мою терминологию и классификацию видов коррупции): а) надзорная коррупция; б) «отмывание»; в) «обналичивание»; г) резервная коррупция; д) правовая коррупция.

В письмах Френкеля нет полной картины всех видов коррупционных отношений, в которых участвуют банки. Т. е. всего банкир рассматривает пять из 13 основных видов банковской коррупции. Об остальных восьми видах банковской коррупции (входящих в мой список) Френкель не говорит вообще или лишь упоминает вскользь, без какого-либо анализа.

Кроме того, автор писем формулирует некоторые общие принципы выстраивания коррупционных отношений между коммерческими банками и центральным банком, пытается осмыслить общие причины процветания коррупции в банковском мире, выявляет основные инструменты коррупции. Все это крайне важно и сегодня.

Тема банковской коррупции является крайне запутанной и многогранной. Для первого ознакомления с проблемой описанные выше виды коррупции с участием банков можно представить в виде таблицы. В ней по каждому из тринадцати видов коррупции выделены участники, предоставляющие коррупционные «услуги», и участники, получающие такие «услуги», а также дано краткое описание «услуги».

( Read more... )

НС против ереси капиталистического глобализма

Оригинал взят у darkhon в Мощный аргумент супротив национализма

Широко известный в узких кругах проф. Лопатников и ранее был замечен, неоднократно и с отягчающими, в эклектике мышления -- он и за СССР пишет, и за рынок, это как пример. Но вот это свежее рассуждение меня умилило:

Национализм - это скотское чувство, а националисты - это всегда убогие, тупые ублюдки с больной психикой. Не имеет ни малейшего значения, что это за национализм: национализм это всегда не более чем гордость свиньи своей грязью.

Есть простой критерий, отличающий подлые идеи от благородных: подлые идеи разъединяют людей, благородные идеи - их объединяют. Единственное необходимое и неизбежное исключение - это разделение людей на воров и обворовываемых, ибо сам факт воровства - есть акт разделения людей на воров и их жертвы.

Простота -- она, как известно, хуже воровства. Поскольку способствует не только ему.
Рассуждение, рассчитанное на клиповое мышление и однобитные мозги.
Если же смотреть системно, то всё просто: сейчас мы имеем мощную тенденцию к глобализму, при котором весь мир будет объединён в единый рынок, социум атомизирован, страны потеряют суверенитет по факту, даже если сохранят формально, и править всем будут транснациональные корпорации. Это уже не конспирология, а действительность.

Противостоит этой концепции глобалистского кагала лишь концепция национализма, которая выступает за суверенность национальных государств. Тут, конечно, есть сложности -- далеко не все ещё понимают, что национализм может быть только социалистический (хотя элементарно: если нет заботы о всей нации и каждом, то какой это нафиг социализм?!), и пытаются продвигать "капиталистический национализм", но тем не менее.

По Лопатникову же получается оригинально: глобалисткая концепция объединения в мировой рынок -- это идея благородная, а концепция взаимовыгодного сотрудничества суверенных наций -- она типа разъединяющая и подлая. При этом ненавязчиво "забывается", что заявленное исключение ровнёхонько в тему: глобализм -- это объединение с целью даже не воровства, а грабежа подавляющего большинства населения планеты, а местами -- и геноцида.