blau_kraehe - Воспитание скудоумия индивидуалистов

"Еще раз о зоозащите" от blau_kraehe (2018-08-21) (выдержка из текста) via
---
… в СССР люди еще как-то умели понимать, что от устройства общества зависят и судьбы отдельных его членов. Этому учили буквально с детсада. Это не значит, что не надо замечать окружающих, что они не важны. Однако если уж заниматься какими-то глобальными действиями (спасением кого-то), то влиять надо на все общество, а не на единичные экземпляры - это просто неэффективно.

Еще в перестройку в мозгах стала происходить эта чудовищная подмена. Мол, неважно, что будет СО ВСЕМИ, с массой, с обществом. Важно, что ты лично получишь наконец-то достойную зарплату, побольше, чем алкоголик сосед. И вообще беспокоиться надо только о себе, о своей семье. Особо святые люди беспокоятся еще и о чужом конкретном ребенке или животном. Даже и президент страны - это в первую очередь личность, внимание всех приковано к его имиджу, особенностям, его семье, а что там происходит с обществом? Да ерунда, нет ведь никакого общества.
---
Из комментов толковое:

botya: Я тут надысь слушал прокремлёвского политолога (это такие учёные попугаи, которые по должности должны "логически" выводить, что ХПП верен). Так вот, ему задали вопрос, мол, молодёжь занимается радикальными выступлениями, потому что хочет на что-то повлиять, а повлиять не может, да и никаких лифтов не предусмотрено до самой старости.

На что он ответил: мол, создавайте волонтёрские организации, на свои деньги (!) убирайте улицы и помогайте бедным, или идите в художники и там самовыражайтесь. Мол, в чём проблема вообще.

Совершенно разные пласты. Думать и говорить об общем - табу. Вот тебе делянка, за периметр не суйся. Дядя всё уже продумал, "время экспериментов прошло", "нужно быть ответственным". Короче, "реалистом".

( Далее )

greenorc - Республика и диктатура, индивидуумы и муравьи

https://greenorc.livejournal.com/1058077.html (2018-08-28)
---
( Начало )

Другое дело, что государство-диктатура порой, чтобы быть устойчивым и не разлагаться от коррупции, вынуждено вводить настоящий полноценный суд с присяжными. (X.: Один из методов защиты от формального идиотизма избытка законов, продажности судей и т.п.) Иначе судебная система начнет разлагаться, и государству конец. Поэтому, например, мы читаем у Конан Дойля про институт английских присяжных, которые решают - виновен персонаж в уголовном преступлении или нет. Это потому, что английские власти того времени, вместо того, чтобы тешиться вседозволенностью и заодно сливать свое государство криминалу и коррупционерам, позволяли системе снизу оставаться здоровой. В этом случае возникает забавная правовая коллизия - граждане являются под-данными монарха, но судят себя сами, как будто живут в свободном обществе.

Есть и другие моменты, которые порождены свободным обществом, а при диктатуре превращаются в карго-культ. Например, собственность.

Дело в том, что человек и общество это вечное противоречие, вечная дилемма. С одной стороны, человеку нужно общество, без него ему плохо. С другой стороны, человеку не нужно общество, это своего рода тюрьма, это потеря настоящей, полноценной свободы. Как я уже говорил, врут те, кто говорят что "человек - существо общественное". Как будто мы муравьи какие-то, лишенные смысла вне муравейника. Нет, человек это индивидуум, а общество лишь потому и постольку общество, поскольку состоит именно из индивидуумов. В муравейнике нет общества.

Поэтому настоящему, нормальному, психически полноценному человеку нужно и то и другое. И общество и его отсутствие. Как это достигается? Двумя способами:

- ВременнОе разграничение. Иногда быть в обществе, иногда сваливать от него подальше.
- Территориальное разграничение. Есть общественная зона и есть приватная зона. Отсюда растет понятие частного дома и собственного участка земли (а позже еще и личного автомобиля как перемещаемой приватной зоны). Это не мещанство, и не пережиток аграрного уклада. Это фундаментальнейшая штука. Без наличия неприкосновенной приватной зоны у каждого индивидуума, здоровое общество построить невозможно. И чем эта зона больше, тем общество здоровее ("чем выше забор, тем крепче дружба").

Поэтому, общество свободных естественным образом приходит к понятию неприкосновенной частной территории. Попросту реализует живущую в каждом свободном индивидууме потребность иметь зону, где он свободен от общества. Где он по-прежнему ощущает себя свободным, избавляясь от большинства ограничений общества и от тесного соседства с людьми. То есть приватная зона это зона свободы от коммунальности.

Повторю, что эта свобода от коммунальности является обязательным условием наличия самой коммунальности. Если людей приватных зон лишить, то и общество разомкнется и станет менее дружным и более враждебным. Это кстати очень хорошо видно по советскому обществу с его пресловутыми коммуналками.

Совершенно не случайно власти многих стран всячески лишают населения неприкосновенности приватных зон, свободы внутри этих зон, а по возможности и самих приватных зон. Здесь нельзя не вспомнить о профессоре Толкине, который возмущался - мол, в современной Англии человек не может срубить дерево в собственном саду, без разрешения от местных властей. Все правильно - индивид должен быть лишен ощущения приватной зоны, чтобы общество индивидов испытывало дискомфорт, раздражение и теряло чувство национального единства. (X.: читать примеры здесь!)

( Окончание )